Приговор № 1-114/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

К делу № 1-114/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 02 октября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

её защитника адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 и ордер № 077077,

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО4,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, невоеннообязанной, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.06.2016 г. около 12 час. 00 мин. ФИО3 находясь в гостях у своей внучки – ФИО5, по адресу: ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, ул. Павловская № 20, кв. 1, попросила ФИО5 разместить на интернет сайте «Авито» объявление о продаже комнаты, находящейся в районе сахарного завода ст. Стародеревянковской, по цене 350 000 рублей, указав в объявлении абонентский номер ФИО3 № Осознавая, что в действительности указанная комната ей не принадлежит, и доверенности на продажу указанной комнаты она не имеет. ФИО5, не осведомленная о преступленных намерениях ФИО3, 18.06.2016 года около 12 час. 30 мин., разместила на интернет сайте «Авито» объявление о продаже комнаты, находящейся в районе сахарного завода ст. Стародеревянковской, по цене 350 000 рублей, указав в объявлении абонентский номер ФИО3 - №. В начале июля 2016 года, точная дата и время следствием не установлена, ФИО4, увидев объявление о продаже комнаты, находящейся в районе сахарного завода ст. Стародеревянковской, и поверив указанной в нем информации, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру № по которому ему ответила ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3, имея умысел на хищение имущества путем обмана, убедила ФИО4 приобрести у нее комнату № 22, расположенную по адресу: ст. Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края, ул. Комсомольская № 26, стоимостью 350 000 рублей, при этом, не обладая правом собственности на вышеуказанную комнату. Введенный в заблуждение ФИО4, поверил ФИО3 относительно истинности ее намерений на продажу комнаты № 22, расположенной по адресу: ст. Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края, ул. Комсомольская № 26, и, находясь по адресу: ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, ул. Горького № 41, передал ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, в счет оплаты стоимости указанной комнаты. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО3 написала расписку о получении вышеуказанных денежных средств, обязуясь ФИО4 до 18.08.2016 года, переоформить на него комнату № 22, находящуюся в домовладении № 26 по ул. Комсомольской ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в действительности не имея на это намерений. Таким образом, ФИО3 путем обмана завладела денежными средствами в сумме 350 000 рублей, принадлежащими ФИО4, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая и её защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемой ходатайством.

Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой и согласие её защитника, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание чистосердечное раскаяние виновной в содеянном, ее престарелый возраст, наличие у виновной звания «Ветеран труда», «Дети войны».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, иными сведениями, характеризующими личность подсудимой, суд не располагает.

Учитывая совокупность изложенного, личность подсудимой в совершенном преступлении, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой, в том числе её исправление, могут быть достигнуты без изоляции её от общества.

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной), и ч.5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 350000 руб.

Подсудимая, она же гражданский ответчик, в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с подсудимой ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 350000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы МО Каневской район без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в период всего испытательного срока самостоятельно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предметы и документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» на 1 листе, сведения о телефонных соединениях ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, компакт - диск формата CD-R марки «TDK» с информацией о соединениях абонента №, сведения о зачислении денежных средств на счет абонентского номера № на 4 листах, документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, справка по результатам ОРМ «Наведение справок», хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить там же; сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A5» - переданный на хранение ФИО5 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья