Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-6366/2024;)~М-4691/2024 2-6366/2024 М-4691/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-23/2025

УИД 03RS0002-01-2024-007261-88

Дело № 2-23/2025

(2-6366/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автофорум» был заключен договор купли-продажи №, в рамках которого, истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, электронный паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора на а/м установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега. Истец эксплуатировала а/м в строгом соответствии с правилами, изложенными в «руководстве по эксплуатации автомобиля». В период эксплуатации, в принадлежащем истцу ТС неоднократно проявлялись различные недостатки. Так, первое обращение к ответчику, было осуществлено истцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в ТС истца, вновь проявились недостатки. При данном обращении ТС отца, находилось в ремонте у ответчика, на протяжении 23 дней и возвращен истцу, только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ТС истца, очередной раз проявились недостатки. При данном обращении, ТС истца, находилось в ремонте у ответчика, на протяжении 29 дней и возвращен истцу, только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец, направила в адрес ответчика и третьего лица, досудебные претензии, в которых просила компенсировать понесенные ей расходы, на оплату услуг эвакуатора, расходы по проведению планового ТО, также заменить ТС на аналогичный или выплатить в её пользу денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в качестве стоимости ТС на момент предъявления претензии. В обоснование доводов, изложенных в претензии, истец указала на факт неоднократного проявления в а/м, множества недостатков и наличие недостатка лакокрасочного покрытия. Ответным письмом, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на частичное удовлетворение требований потребителя, в части касающейся компенсации расходе понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора, отказав в удовлетворении оставшихся требований. Относительно указанных истцом недостатков ЛКП а/м, ответчик, сославшись на положение п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указал на необходимое проведения исследования а/м, на предмет указанных истцом недостатков ЛКП. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомила ответчика о возможности предоставления а/м для проведения такого исследования. ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона, силами ответчика, в присутствии истца и представителя, был проведен осмотр, принадлежащего истцу а/м. По результатам проведения осмотра, был составлен акт осмотра. Истец, с выводами изложенными в акте не согласилась, о чём сообщила ответчику. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость проведения экспертного исследования ТС, с применением разрушающего метода исследования. ДД.ММ.ГГГГ в ТС истца, вновь проявились недостатки, вследствие чего, ТС истца находилось на ремонте у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика, о своём согласии на проведение экспертного исследования с применением разрушающего метода исследования. ДД.ММ.ГГГГ в ТС истца вновь проявились недостатки. При данном обращении автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, направлены две досудебные претензии, в которых истец требует расторжения договора купли продажи ТС. В другой, требует надлежащего устранения недостатков ТС, в рамках гарантийного обслуживания. В последствии, представитель ответчик, по средствам звонка на мольный телефона уведомил истца о дате, времени и месте проведения экспертного исследования. Одна накануне дня проведения экспертного исследования, ответчик, путём направления потребителю сообщения в мессенджере WhatsApp, уведомил потребителя о переносе даты и времени осмотра ТС независимым экспертом на более поздний срок. До настоящего времени, осмотр ТС ответчиком не организован и не проведен. До настоящего времени, требования истца относительного недостатков ЛКП и устранения иных, неоднократно проявляющихся недостатков не удовлетворены. Имеющиеся в а/м недостатки не устранены, денежные средства не выплачены, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОООО « Автофорум» и ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., денежные средства в размере 88 500 руб., уплаченные за установку доп.оборудования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойку нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за имеющее недостатки транспортное средство, в размере 4 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 60 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, 500 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебных претензий, 900 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда, искового заявления приложениями, 28 200 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, 2 400 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Автофорум» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ООО Автофорум-Кузовной, АО МАЗ «Москвич» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи №, в рамках которого, истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, электронный паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, черный, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 625 500 рублей. В том числе с НДС 20%- 270916,67 рублей. Согласно условиям договора на а/м установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега.

В период эксплуатации, в принадлежащем истцу автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум-Кузовной» произведена диагностика автомобиля истца АС 2000 руб. со слов клиента не работает система кондиционирования автомобиля, дефект появился ДД.ММ.ГГГГ. Дефектация 1200 руб. при не гарантийном ремонте, со слов клиента при прямолинейном движении руль стоит не ровно. Итого по заказ-наряду 3 250 руб.

Согласно заказ-наряду «Автофорум-Кузовной» № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие, установка колеса R16-17, на сумму 720 руб.

Согласно заказ-наряду «Автофорум-Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен гарантийный ремонт в отношении автомобиля истца на сумму 153 580,50 руб.

Согласно заказ-наряду «Автофорум-Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен гарантийный ремонт в отношении автомобиля истца на сумму 12 341,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила заменить имеющиеся недостатки ТС на аналогичное ТС той же марки и модели, либо заменить ТС иной марки, либо выплатить денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум» ответил отказом в требовании истца, поскольку правовых оснований о замене автомобиля на новый аналогичный, и требований связанных с осуществлением ремонтных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум-Кузовной» ответили истцу отказом в требовании о возмещении расходов по осуществлению технического обслуживания в размере 19 680 руб., поскольку правовые основания для признания соответствующих расходов убытками отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о возможности предоставления автомобиля для проведения исследований.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества автомобиля истца <данные изъяты>, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № № установлено предположительно, что повреждения являются наносной коррозией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автофорум» сообщило истцу о готовности осуществить независимую автотехническую экспертизу за свой счет с привлечением независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Автофорум» с претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории «Автофорум-Кузовной».

Согласно заказ-наряду № РК3Н221880 «Автофорум-Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы в отношении автомобиля истца составили 20 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику ООО «Автофорум» с претензиями об устранении недостатков в автомобиле.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» на кузове представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, VIN № имеются следующие недостатки: дверь задка – очаги вспучивания покрытия с отслоением и продуктами коррозии в районе декоративной накладки. По всему кузову автомобиля имеются наслоения желтого цвета похожие на биологические, многочисленные мелкие сколы, наслоения предположительно в виде битумных как с продуктами коррозии, так и без них, многочисленные мелкие царапины, единичные мелкие частицы похожие на металлические.

Причиной образования очагов вспучивания покрытия с отслоением и продуктами коррозии в районе декоративной накладки двери задка является производственный недостаток. Недостатки, обнаруженные на ЛКП кузова автомобиля образованы в результате внешнего воздействия при эксплуатации автомобиля, то есть являются эксплуатационными. Давность образования недостатков ЛКП установить не представляется возможным, ввиду отсутствия обоснованных методик.

Срок устранения недостатка составляет 6,6 н/часа, стоимость устранения недостатков составляет 24560 рублей.

Установить рыночную стоимость нового автомобиля RENAULT KAPTUR не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ЦЕНТРСОЮЗ ЭКСПЕРТИЗ», а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая рецензию ООО «ЦЕНТРСОЮЗ ЭКСПЕРТИЗ» суд исходит из того, что она не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит и того, что экспертом установлен факт производственного дефекта лакокрасочного покрытия на двери задка в районе декоративной накладки и стоимость устранения составляет 24 560 руб., что не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка, и приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости автомобиля, дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в выполнении требований истца по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., с учетом применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в размере 4 000 000 руб. в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф с ответчика в сумме 52500 руб. ((100 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 28 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая несение истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофорум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8005 №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ