Решение № 2-327/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-327/2026

Мотивированное
решение

составлено 13 марта 2026 года

УИД 78RS0013-01-2024-010296-25

дело № 2-327/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований перечислил по номеру телефона № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут денежные средства в размере 49 325 рублей, ошибочно набрал не ту цифру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк, уведомив о произошедшей ситуации, просил отменить перевод денежных средств, на что истцу было сообщено, что без распоряжения получателя денежных средств, отмена операции невозможна. При обращении в полицию принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Т. П. Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 49 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 331 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, представителей не направили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, доказательств наличия таких причин суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле выписками по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на истца и ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец ФИО1 посредством денежного перевода со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, № (карта №) на банковский счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, № (карта №) перевел денежные средства в размере 49 325 рублей.

Факт перевода денежных средств истцом на банковский счет в указанном размере, принадлежащий именно ответчику, подтверждается также исследованной судом информацией по банковской карте, принадлежащей ответчику, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. №).

Принадлежность ответчику ФИО2 абонентского номера №, набором которого истец произвел перевод денежных средств на карточный счет ответчика, подтверждается представленным в материалах дела ответом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный абонентский номер принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, ошибочно переведенных на счет ответчика, на что истцом получен ответ о невозможности отменить перевод денежных средств без согласия получателя, а также сообщено о направлении Банком в адрес получателя СМС с просьбой разрешить возврат денежных средств.

К ответу приложен отчет по операции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета отправителя ФИО1 (карта №) на карточный счет получателя ФИО2 (карта №) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указан абонентский номер получателя № (л.д. №).

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 30 ОП УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-№) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> истцу направлен ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что в результате проверки установлено, что противоправных действий в отношении него не совершено, в связи с чем оснований для привлечения кого-либо к уголовной ил административной ответственности нет, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства (л.д.№).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что денежная сумма в размере 49 325 рублей была переведена ответчику ошибочно, при отсутствии правовых оснований, при наборе номера телефона в мобильном приложении Банка, в связи с указанным, он обратился первоначально в ПАО Сбербанк, а затем и в правоохранительные органы. Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между истцом и ответчиком отсутствуют, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Наряду с этим, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами возникли договорные отношения, в результате которых истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежную сумму. Анализ представленных в деле развернутых выписок по счетам истца и ответчика, свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны не осуществляли безналичные переводы друг другу, при этом истец осуществлял безналичные переводы с использованием мобильного банка лишь определенному кругу лиц, в числе которых ответчик не значится, безналичный перевод ответчику ДД.ММ.ГГГГ года был единичным случаем.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика установлен, при этом ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере за счет истца либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 данные денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, на момент подачи искового заявления истец не располагал полными данными ответчика, указав в иске лишь имя и отчество ответчика и начальную букву фамилии, полученные из справки ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, равно как и встречного предоставления в пользу истца, ответчиком не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и требования истца о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы в размере 49 325 рублей в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 331 руб. 25 коп.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд не может с ним согласиться, поскольку представленный расчет не учитывает порядок начисления процентов, установленный ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 893 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 49 325 руб. х 3 х 16% / 366 = 64 руб. 69 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 49 325 руб. х 49 х 18% / 366 = 1 188 руб. 65 коп.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 49 325 руб. х 25 х 19% / 366 = 640 руб. 15 коп., всего в размере 1 893 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (83,19%), на основании вышеприведенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3 327 руб. 60 коп. (4 000 руб. х 83,19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 49 325 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева