Решение № 2-1138/2021 2-1138/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1138/2021

Дело № 2-1138/2021

УИД 24 RS00024-01-2021-001168-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Леневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2020г. произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № ФИО2, в результате которого ФИО1 причине легкий вред здоровью, вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением ОГИБДД от 16.11.2020г., в связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что после удара упала на обочину дороги. Сразу после ДТП ответчик обвиняла её, что она специально бросилась под колеса автомобиля, пыталась «выгородить» себя, ни разу не спросила о самочувствии истицы. После поступления в травпункт, преодолевая физическую боль и моральное унижение, ей (ФИО1) пришлось вернуться на место ДТП, чтобы доказывать обстоятельства ДТП. На следующий день после ДТП не могла встать без помощи, состояние доходило до потери сознания, был рвотный рефлекс, не могла сделать движение без посторонней помощи, в том числе нуждалась в помощи при посещении санузла, что для нее было морально тяжело, а еще тяжелее все это давалось физически. К неврологу по поводу черепно-мозговой травмы смогла обратиться только 19 ноября, когда смогла хоть как-то передвигаться, до этого просто лежала. Мать истца после перенесенного инсульта является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и любое волнение может привести к необратимым последствиям, в связи с чем, ей пришлось обмануть мать, что не может приходить к ней, якобы уехала на учебу, просила постороннего человека, чтобы за мамой ухаживали, готовили. У нее есть брат, но у него возможности ухаживать за матерью нет, так своя семья и маленькие дети. С ответчиком встречалась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы ФИО3 равнодушно ответила, что её гражданская ответственность застрахована, по всем вопросам возмещения ущерба и причиненного вреда имуществу предложила обращаться в страховую компанию. После этого она звонила, извинилась, спросила нужны ли лекарства, но она (истец) отказалась после того, как ФИО3 в течение пяти часов, пока происходило оформление ДТП даже не поинтересовалась, как она себя чувствует. Из-за произошедшего ДТП истице пришлось собирать большое количество документов, связанных с обращением в страховую компанию, отпрашиваться с работы, брать отпуск без сохранения заработной платы. Когда вышла на работу с больничного, не смогла перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от страха, пришлось вернуться до автобусной остановки. Шла и плакала от бессилия, что не может перебороть свой страх. По вине ответчика теперь ей приходиться заранее планировать свой маршрут, потому что может перейти дорогу только на светофоре. Каждое утро теперь начинается с приема обезболивающей таблетки, постоянные головные боли. В конце рабочего дня из-за отека ноги от того что перебиты сосуды, не может застегнуть сапог.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, она проходила лечение на протяжении полутора месяцев, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является разумным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, её интересы представляет адвокат Швецова Е.Г. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ДТП ею совершено впервые, для нее это очень сильный стресс, в тот день её мужа положили в больницу на операцию. На следующий день она звонила потерпевшей, извинялась, спрашивала про лекарства, относительно возмещения материального ущерба и вреда здоровью предложила обратиться в страховую компанию. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривала, назначенные административные штрафы оплатила.

Представитель ответчика Швецова Е.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что несмотря на презумпцию морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, в том числе сопутствующих дорожно-транспортному происшествию. При назначении ФИО3 наказания за совершенное административное правонарушение суд пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, учитывая в числе прочего и то обстоятельство, что ФИО3 принесла потерпевшей извинения в качестве обстоятельства, направленного на заглаживание причиненного вреда. Как добросовестный водитель ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, потерпевшей страховая компания возместила весь материальный ущерб. Доводы истца о том, что обращение в страховую компанию связано было со сбором большого количества документов – данное обстоятельство не является следствием действий ФИО3. Также необходимо учесть материалы выплатного дела и степень тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которым был причинен легкий вред здоровью и компенсация морального вреда должна быть соразмерной. Кроме того, необходимо учесть материальное положение ответчика, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем пенсии по старости. Кроме того, её супруг является инвалидом третьей группы и также получает пенсию. В день, когда произошло ДТП, супруга положили на операцию в отделение кардиохирургии, с учетом имеющихся у супруга заболеваний ФИО3 волновалась за его состояние, что также просила учесть при определении разумного размера компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением Канского городского суда Красноярского края по делу №5-968/2021 от 31 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма левой голени в виде кровоподтека, ссадин, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено в числе прочего принесение извинений потерпевшей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную сиу постановлением суда и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были учтены данные медицинской карты последней, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача травматолога с диагнозом ушиб, ссадина левой голени, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа; находилась на лечении у невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период нахождения на лечении сохранялись жалобы на головные боли, головокружения, боли в грудной клетке и тазобедренного сустава, левой голени, хромоту, отечность левой ноги. На момент проведения экспертизы освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сохранились жалобы на боль в области удара, отек левой голени и головную боль. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и представленной копией медицинской карты на имя ФИО1, копией выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения в ДТП от 16.11.2020г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н № является ФИО2, руководствуясь ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности за моральный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля ФИО2

Доводы представителя ответчика Швецовой Е.Г. о том, что выставленный диагноз в виде сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы зафиксирован со слов потерпевшей, а не проведенными исследованиями, не могут быть приняты судом, поскольку причиненные в результате ДТП телесные повреждения установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, основанному в том числе, на выводах судебно-медицинской экспертизы ФИО1

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает также и фактические обстоятельства, установленные постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с учетом степени тяжести вреда здоровью ФИО1, длительности лечения, а также невозможность в результате ДТП оказания помощи матери истца ФИО5, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которой причинен вред в результате ДТП, отсутствие вины потерпевшего, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО6, которая является получателем пенсии в размере 10145,09 руб. ежемесячно, а также состояние здоровья супруга ответчика, который в день ДТП (16.11.2020г.) поступил на операцию в кардиологическое отделение ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», является инвалидом второй группы бессрочно и получает пенсию в размере 13474,78 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10500 руб. (2500 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.04.21г. и в судебных заседаниях 18.05.21г. и 04.06.21г.).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья М.М. Смирнова