Решение № 12-10/2025 21-363/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Судья: Голубева Н.О. дело № 21-363/2025

(№ 12-10/2025)


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 24 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 24 ноября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года в 12:37:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прилож. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, свидетельство о поверке действительно до 07.07.2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 24 ноября 2024 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения обозначено в постановлении координатами: а/д граница с <адрес> (координаты <данные изъяты>), что согласно публичной карте, имеющейся в свободном доступе, соответствует муниципальному округу Алушта (район <адрес>). Данное обстоятельство подтверждено также ответом МВД по Республике Крым от 09.07.2025 года, предоставленным на запрос суда апелляционной инстанции. В указанном письме, в том числе указано, что автомобиль Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в попутном техническому средству «Кордон-М» 2 направлении.

Местом совершения правонарушения фактически является место нахождения специального технического средства «Кордон-М» 2 (а/д <адрес>), что, в том числе, отражено в имеющихся в деле сведениях о дислокации размещения передвижных комплексов автоматизированной фиксации нарушений ПДД РФ «Кордон-М» 2 и маршрутов движений комплексов на территории Республики Крым в период с 01.11.2024 года по 30.11.2024 года (л.д.33).

Место дислокации специального технического средства «Кордон-М» 2 отражено также в имеющейся в материалах дела схеме, на которой отмечено размещение комплекса (<адрес>), показана зона контроля комплекса.

На схеме также указаны все знаки дорожного движения, регулирующие дорожное движения на участке автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24).

Как следует из указанной схемы дорожного движения, вопреки доводам жалобы ФИО1, по пути следования автомобиля Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен знак дорожного движения, ограничивающий максимальную скорость до 50 км/ч, а также знак 6.22 «Фотовидеофиксация», обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (л.д.24).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" от 01.06.2024 N 754 "передвижное средство фиксации" - используемое на дороге работающее в автоматическом режиме специальное технические средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Передвижное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в статическом режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещается на специальных конструкциях (штативах, кронштейнах на крыше транспортных средств и т.п.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости, сомнений не вызывает, имеет действующую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе на постановление в городской суд, и в рассматриваемой жалобе утверждает о том, что управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме осуществлялось иным лицом. В обоснование им представлено пояснение ФИО2 о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляла она.

Вопреки позиции заявителя, представленные им доказательства (страховой полис № №, л.д. 10) безусловно не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим ФИО1

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2, в которых она утверждает о том, что управляла транспортным средством Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на время совершения правонарушения (л.д. 39).

Между тем, ФИО2 не была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в свою очередь ФИО2 ходатайств о вызове и допросе последней в качестве свидетеля, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Не обеспечил также ФИО1 явку в судебное заседание лицо, которое по его версии управляло транспортным средством, для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, тогда как письменное заявление от имени ФИО2 в данном случае не может быть признано допустимыми доказательствами по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2025 N 18-АД25-11-К4).

При этом необходимо отметить, что ФИО1 после получения 25.11.2024 года постановления по делу от 24.11.2024 года не обратился, имея возможность, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

В жалобе в городской суд ФИО1 не указывал на конкретное лицо, которое управляло транспортным средством в момент правонарушения, а лишь сослался на постоянное пользование транспортным средством тремя лицами, указанными в полисе ОСАГО.

Пояснения ФИО2 об управлении транспортным средством Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на время совершения правонарушения впервые направлены в суд только 31.03.2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности по (л.д. 39).

Тогда как принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 24 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>