Решение № 2-2981/2023 2-324/2024 2-324/2024(2-2981/2023;)~М-2925/2023 М-2925/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2981/2023

37RS0010-01-2023-003704-60

Дело № 2-324/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по исквому заявлению ФИО2 ФИО2 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2у. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Иванове у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2у., и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста №К-246/23 от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 206 143 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 081 336 руб., стоимость годных остатков - 189 215 руб. Таким образом, в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.

Размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба составляет 492 121 рублей, на основании следующего расчета: 1 081 336 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) - 189 215 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (выплата страховой компании).

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в размере 492 121 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 251 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 181 руб. 40 коп. (190,50+200+790,90), расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб по фактическим затратам на восстановительный ремонт ТС в размере 390 100 руб., расходы за составление заключения специалиста №К-246/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 181 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере 3 900 руб.

Истец - ФИО2у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ФИО2 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против размера ущерба, пояснив, что в материалы дела представлено заключение № К-246/23 от 20.10.2023г. эксперта ФИО2, согласно выводам которого величина затрат для восстановления автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак. Е860ОН37, составила 2 206 143 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 081 336 руб., стоимость годных остатков (определенных экспертом расчетным методом) составила 189 215 руб. Представленным заключением установлена конструктивная гибель автомобиля истца в заявленном происшествии, что означает - ремонт транспортного средства нецелесообразен. Следовательно, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату происшествия и стоимостью годных остатков. Согласно выводам судебной экспертизы, ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 372 100 руб. (стоимость доаварийного состояния автомобиля 1 005 300 руб. – стоимость годных остатков 233 200 руб. – страховая выплата 400 000 руб.). Считают, что судебные расходы подлежат минимальному снижению, расходы за услуги представителя подлежат взысканию с учетом разумности и фактического объема оказанной представителем помощи.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменные пояснения, согласно которым истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения заявления, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по АИУС №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2у. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Иванове у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2у., и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вследствие данного ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО2, который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с движущимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, чем нарушил п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются административным материалом по АИУС №, в том числе: протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, приложением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком представлено не было, факт вины в суде ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП гражданская ответственность истца-водителя автомобиля Хонла Акккорд, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО2полис ТТТ №); гражданская ответственность виновника ДТП - САО «ФИО2» (полис ААМ №).

Сторонами не оспаривалось, что САО «ВСК» произвело выплату ФИО2у., обратившемуся в страховую компанию виновника ДТП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в размере 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФИО2 №К-246/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, величина затрат для восстановления автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 206 143 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 081 336 руб., стоимость годных остатков - 189 215 руб.; за составление данного заключения истец заплатил 13 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела истец произвел ремонт транспортного средства; согласно представленным в материалы дела товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде, истец затратил на восстановление своего автомобиля 870 400 руб. (692 400 руб. – запасные детали, 178 000 руб. – восстановительные работы) с использованием бывших в употреблении узлов, агрегатов, не новых оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Автокомби Плюс», которым установлена, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам экспертизы,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в соответствии с фактическими затратами истца составляет 790 100 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 1 923 479 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 005 300 руб.,

- стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, рассчитанная расчетным методом составляет 179 177 руб.,

- стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с помощью электронных торгов, составляет 233 200 руб.

Суд признает заключение ООО «Автокомби Плюс» допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1079, 1072 ГК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом произведенной страховой компанией возмещения в размере 400 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2у., имеющего права на полное возмещение причиненного ему ущерба, разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд считает, что стоимость годных остатков спорного транспортного средства должна быть определена расчетным методом. В распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что годные остатки ни страховой компании, ни ответчику не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось.

Между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении стоимости годных остатков ТС расчетным методом.

Доводы истца о необходимости возмещения истцу ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, судом отклоняются, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные, в данном случае подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Существование в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, стороной истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежали замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Принимая во внимание изложенное, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежало взыскать 426 123 руб. (рыночная стоимость № руб. – годные остатки, рассчитанные расчетным методом, 179177 руб. – страховая выплата 400000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание требования положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в рамках заявленных требований – в размере 390 100 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, который принимал участие в качестве его представителя в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью), суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО2у. суд взыскивает понесенные судебные расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 101 руб., почтовые расходы в общем размере 1 181 руб. 40 коп. (190,50+200+790,90), расходы по оформлению двух доверенностей в общем размере 3 900 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 390 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 50 коп., по оформлению доверенностей в размере 3 900 руб., по отправке телеграммы в размере 790 руб. 90 коп., по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб. Всего взыскать 420 282 (четыреста двадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2024 года.