Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 «о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на предмет залога по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец выдал ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Исполнение данного договора обеспечено ипотекой - залогом приобретаемого на кредитные средства жилого дома с земельным участком. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе неустойка <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.. Истец направлял в адрес ответчиков требование о погашении задолженности с предупреждением о расторжении договора, в случае непогашения задолженности. Данные требования ответчиками до настоящего времени не выполнены. При обращении взыскания на предмет залога истец просил установить общую начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. согласно стоимости имущества, указанной по соглашению сторон в закладной.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные по месту их регистрации, а также по адресам места жительства, указанным в кредитном договоре судебные извещения повторно вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебных повесток по почтовому извещению ответчики также не явились, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиками ФИО1 и ФИО2, действующими в качестве солидарных созаемщиков, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка по адресу <адрес> (п.1.1. Договора). Согласно п. 1.1 указанного Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале № ОАО Сбербанка России.

Согласно ст. 2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, залоговая стоимость которых определяется в размере <данные изъяты>% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Право залога удостоверено закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закладной в залог (ипотеку) передано приобретаемое на кредитные средства недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога согласно п. 10 Закладной определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб., стоимость залога составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 и 4.2 указанного Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, согласно представленным документам, сумма <данные изъяты> рублей была зачислена на указанный выше счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммой она воспользовалась. График платежей подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором и указанным графиком со счета ФИО1 № в счет погашения кредита и процентов подлежали списанию средства в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно 23 числа.

Из представленной истцом копии лицевого счета ФИО1 № усматривается, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали нарушать график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и банком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 мес.) банком была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составил <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что размер задолженности по договору составил <данные изъяты> руб.. Сторонами был подписан новый график платежей, в соответствии с которым со счета ФИО1 № в счет погашения кредита и процентов подлежали списанию средства в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в связи с предоставлением льготного периода по уплате процентов 26 числа каждого месяца ежемесячно подлежала списанию сумма в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что данный график погашения кредита ответчиками также нарушался, денежные средства поступали на счет нерегулярно и в суммах, недостаточных для погашения текущих платежей. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недостаточной для погашения образовавшейся текущей задолженности.

П. 4.3 Кредитного договора № предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения указанных сумм или сумм процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по кредитному договору, нарушением сроков погашения кредита и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, суд находит, что истец имеет право требовать досрочного возвращения всего займа с ответчиков. Из смысла Кредитного договора усматривается наличие у ответчиков перед кредитором солидарных обязательств, поэтому указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности с уведомлением, что в случае неисполнения требования Банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора. Ответа на указанные требования от ответчиков не поступало. На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит установленным, что ответчики систематически нарушали обязательства по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратили исполнение своих обязательств по кредитному договору. Поскольку в обеспечении исполнения своих обязательств перед истцом ответчики П-вы передали истцу в залог указанное выше недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, владельцем закладной в настоящее время является истец, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данное имущество.

При определении первоначальной продажной цены суд исходит из следующего: В ходе рассмотрения дела соглашение о стоимости заложенного имущества достигнуть не удалось в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание. Суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость в сумме, указанной в договоре залога – в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ниже его стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога, истец просил установить продажную стоимость в соответствии с заключенным с ответчиками соглашением. Данная стоимость ответчиками не оспорена, с учетом года застройки жилого дома (1927 год) у суда нет оснований полагать о существенном увеличении его стоимости с момента заключения договора залога до дня рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Таким образом, суд находит необходимым установить, что заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 «о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог»» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

507977 рублей (пятьсот семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек просроченного основного долга,

169633 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

43851 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек неустойки за просроченную ссудную задолженность и неисполнение условий договора;

и 10414 рублей 62 копейки в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать солидарно 731877 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 и ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

– принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>; К№,

– принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>; К№,

путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену всего имущества в сумме <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: