Решение № 2-4309/2019 2-573/2020 2-573/2020(2-4309/2019;)~М-3875/2019 М-3875/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4309/2019

Дело № 2-573/20

Поступило в суд 25.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре В.В.Мельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Мэрии <адрес>, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требований тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником общей долевой собственности на ? долю в квартире общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Мать истца – ФИО5, брал истца – ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности в указанной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ году были произведены работы по реконструкции квартиры с разделением ее на две однокомнатные <адрес> №.

При разделе <адрес> на 2 изолированных жилых помещения, параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) самого многоквартирного дома не изменены.

После перепланировки <адрес> имеет следующие помещения: № жилая комната площадью № кв.м., № коридор, площадью № кв.м, № санузел, площадью № кв.м. <адрес> квартиры – № кв.м., жилая- № кв.м.

После перепланировки <адрес> имеет следующие помещения: № коридор площадью № кв.м., № подсобное помещение площадью № кв.м., № жилая комната площадью № кв.м., № санузел площадью № кв.м. <адрес> квартиры – № кв.м., жилая – № кв.м.

В результате перепланировки квартиры и перерасчета площадей общая площадь уменьшена на 1 кв.м., жилая уменьшена на № кв.м., трехкомнатная <адрес> разделена на две однокомнатные <адрес> площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. с отдельными входами и системами коммуникаций.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований, просит суд:

- сохранить квартиру общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес> после реконструкции, в результате которой были образованы два жилых помещения: одна площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, другая – площадью № кв.м., по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии;

- выделить принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности и принадлежащие по ? доли ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, переулок <адрес> натуре;

- признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, площадью № кв.м., состоящая из помещений: жилая комната №, площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., санузел № площадью № кв.м., а за ФИО2 и ФИО3 в равных долях на <адрес>, площадью № кв.м., состоящую из помещений: жилая комната № площадью № кв.м., коридора № площадью № кв.м., подсобного помещения №, площадью № кв.м., помещения № площадью № кв.м., санузел № площадью № кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя – ФИО6, которая доводы иска, с учетом уточнений, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали о чем представили письменные заявления.

Ответчик - Мэрия <адрес> представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик - <адрес> представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду отзыв, доводы которого в ходе судебного разбирательства поддержал.

3-и лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому из собственников квартира общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 12,13,14,15 том 1).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО17 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, переулок <адрес><адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имеет на праве собственности ? долю в праве собственности на <адрес>, ФИО5 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии 11-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО18 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии, мужу – Чинов, жене – ФИО19 ( л.д.127 том 1).

Согласно копии технического паспорта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу состояла из комнат: коридора № площадью № кв.м., № жилой комнаты площадью № кв.м., № жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., № кухни площадью 13,4 кв.м., № жилой комнаты площадью 11,6 кв.м.. <адрес> 56,4 кв.м., жилая – 38,1 кв.м., вспомогательная – 18,3 кв.м. (л.д. 24-25 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образованы две однокомнатные квартиры: №, площадью 25,8 кв.м., состоящая из комнат: № жилой комнаты площадью № кв. м., № помещения площадью № кв.м., № санузла площадью № кв.м. (л.д. 28-29 том 1) и №, площадью № кв. м, состоящая из комнат: № коридора площадью № кв. м., № подсобного помещения площадью № кв.м., № жилой комнаты площадью № кв.м., № помещения площадью № кв.м., № санузла площадью № кв.м. (л.д. 26-27 том 1).

Согласно сообщения кадастрового инженера, составленного инженером ООО «Гео плюс» (л.д. 21-23 том 1) следует, что по результат анализа схемы (л.д. 23 том 1), а также предоставленных данных (технического паспорта на жилое помещение, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сведений государственного кадастра недвижимости, мультимасштабных спутниковых изображений, можно однозначно заключить, что при разделе <адрес> на 2 изолированных жилых помещений, параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) самого многоквартирного жилого дома не изменены, реконструкция не проводилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что после перепланировки и переустройства из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес> образовались две однокомнатные <адрес> № с отдельными входами в каждую из квартир.

Согласно ответу мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир № и №, сообщено, что при выполнении работ затрагивается общее имущество собственников и меняется порядок использования несущих конструкций многоквартирного жилого дома (устройство крыльца), находящихся в общей долевой собственности, на их проведение, требуется получение 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 39-40 том 1).

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная статья также содержит указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно части 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> ФИО7 (л.д. 41-44 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО8 (л.д. 44-48 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ФИО9, ФИО10 (л.д. 49-50 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ФИО11 (л.д. 51-52 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес><адрес> являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 53-54 том 1).

Протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок ФИО20, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу решения вопроса о разрешении (дачи согласия) на реконструкцию квартиры общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, переулок ФИО20, <адрес>, заключающейся в закладки дверного проема между помещениями № и № и устройстве двери в оконном проеме помещения № с возведением входной группы, устройстве санузлов на площади вновь образованных двух квартир из реконструируемой квартиры проголосовало «за» 100% голосов ( л.д. 187-188 том 1), что также подтверждено бюллетенями для голосов (л.д. 189-216 том 1).

Таким образом, судом установлено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию <адрес>, в <адрес>, заключающейся в закладки дверного проема между помещениями № и № и устройстве двери в оконном проеме помещения № с возведением входной группы, устройстве санузлов на площади вновь образованных двух квартир из реконструируемой квартиры

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НЭПЦ».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект обследования – <адрес> в <адрес> после проведенной в ней перепланировки (реконструкции) требованиям противопожарной безопасности, санитарным и строительным нормам и правилам соответствует. В результате перепланировки и переустройства не были нарушены нормативные требования, предъявляемые к малоэтажным многоквартирным жилым домам.

Раздел в натуре <адрес> указанного жилого дома по сложившемуся и определенному между собственниками порядку пользования с технической точки зрения возможен.

Фактический раздел квартиры в натуре, по сложившемуся порядку, указанному истцом в иске соответствует нормам градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки Новосибирска, противопожарным нормам, санитарным и иным нормам действующего законодательства. Фактический раздел квартиры в натуре, по сложившемуся порядку, указанному истцом в иске, не соответствует размеру долей собственников в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Существующее фактическое местоположение выхода из <адрес>, площадью № кв.м. учетом возведенной постройки, площадью № кв.м. нормам градостроительного закона, правилам землепользования и застройки Новосибирска, противопожарным нормам и правилам и/иным нормам действующего законодательства не противоречит, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

Квартиры № и № в доме по переулку ФИО20 <адрес> соответствует признакам квартиры с технической точки зрения.( л.д. 229-255 том 1).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ООО «НЭПЦ» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в ООО «НЭПЦ», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных материалов, образованные однокомнатные <адрес> №, имеющие отдельны входные группы в результате перепланировки и переустройства трехкомнатной <адрес>, состоят из помещений, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению - квартире. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что выполненные в жилом помещении - <адрес> перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом, собственнику жилого помещения уполномоченным органом отказано в согласовании выполненных перепланировки и переустройства в административном порядке.

Судом установлено, возможность выдела ? доли истца ФИО1 и по ? доли, принадлежащих ФИО2, ФИО3, с учетом сложившегося порядка пользования имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом сам раздел квартиры, фактически исполнен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которой образованы два жилых помещения ( квартиры): площадью № кв.м. ( помещение 2/1) и № кв.м. ( помещение 2/2), выделить ФИО1, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 по ? принадлежащих им доли в праве собственности на <адрес><адрес><адрес> натуре, признав за ФИО1 право собственности на жилое помещение ( квартиру) №, площадью № кв.м., признав за ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности на жилое помещение (квартиру) №, площадью № кв.м. При этом, прекратив режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которой образованы два жилых помещения ( квартиры): площадью № кв.м. ( помещение 2/1) и № кв.м. ( помещение 2/2).

Выделить ФИО1, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 по ? принадлежащих им доли в праве собственности на <адрес> натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение ( квартиру) №, площадью № кв.м., состоящей из помещений: жилая комната №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., санузел №, площадью № кв.м.; признать за ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности на жилое помещение (квартиру) №, площадью № кв.м., состоящей из помещений: жилая комната №, площадью № кв.м., коридор №, площадью № кв.м., подсобное помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., санузел №, площадью № кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суд <адрес> (УИД54 54RS0№-86).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.