Апелляционное постановление № 22-4292/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 4/1-139/2024

Судья Денисенко М.М. дело № 22-4292/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 X.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не нашли своё отражение обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, в характеристике была допущена ошибка в том, что было указано об отсутствии каких-либо поощрений у осужденного за весь период отбывания наказания, что противоречит справке, выданной исправительной колонией. Полагает, что суд первой инстанции не дал критической оценки ошибкам, пробелам и противоречиям характеристики осужденного. Утверждает, что проявление слабого интереса к воспитательным, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не имеет стабильной положительной динамики в исправлении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать его законным и справедливым. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, поддержав поданные возражения, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1, и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу статьи 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства адвоката, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывал, что осужденный ФИО1 за время пребывания в СИЗО установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где по прибытии ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденного. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. При проведении администрацией учреждения ИК-2 с указанным осужденным воспитательных мероприятий, проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие для себя выводы делает не всегда правильно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен, в быту аккуратен. Пользуется библиотечным фондом для осужденных в жилой зоне. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Отношений поддерживает со всеми осужденными отряда. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские и воспитательно-профилактические мероприятия посещает не всегда. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. По своему характеру спокоен, способен контролировать свои эмоции. В достижении поставленных перед собой целей проявляет настойчивость и решительность. Способен усваивать полученный материал. Адекватно воспринимает окружающую действительность. Уровень интеллектуального развития на среднем уровне. Заинтересован в хороших межличностных отношениях. В конфликтных ситуациях замечен не был. Самосознание, самооценка: адекватная, нет стремления привлечь к себе внимание окружающих. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 трудоустроен в ЦТАо швеей швейного участка. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК — 2 на профилактическом учете не состоит. По приговору суда у осужденного исковых задолженностей не имеется. Ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождению к законопослушному образу жизни не вернулся и вновь вернулся в места лишения свободы. Администрация учреждения считает, что в настоящее время осужденный ФИО1 не достиг исправления в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, выданной на осужденного, ФИО1 исков и исполнительных листов по приговору не имеет. Согласно гарантийному письму ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения ходатайства осужденный ФИО1 будет трудоустроен. Также защитником совместно с ходатайством представлены выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, а также справку серии МСЭ-2020 № об инвалидности 2 группы матери осужденного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделаны на основании исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Так, суд в постановлении принял во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрения, отсутствие взысканий, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, на основании которых сделаны законные и обоснованные выводы по существу рассматриваемого вопроса, оснований усомниться в их обоснованности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий