Приговор № 1-37/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (12401440007000037)

УИД- 49RS0008-01-2024-001540-69


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 4 июля 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Кориной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хасынского района Андрющенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, нетрудоустроенного, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по улицам поселка Стекольный Хасынского муниципального округа Магаданской области, где в 2 часа 34 минуты этих же суток возле дома <адрес> в поселке Стекольный был остановлен сотрудниками ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району. В 2 часа 50 минут указанных суток в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранён от управления указанным автомобилем, после чего в 3 часа 21 минуту этих же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager А1соtest 6810 серийный номер №, имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По окончании дознания, проведенного в порядке главы 32.1 УПК РФ, и ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, и указал, что изложенное в обвинительном постановлении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия заявленного им ходатайства и понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, основан только на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены; указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лет, имеет постоянное место жительства в Хасынском муниципальном округе, не женат, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, состоит на воинском учёте, не трудоустроен, определённого рода занятий не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, на учёте в качестве безработного не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения; данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, признание им вины в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, а также ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому условной меры основного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности, имущественное и финансовое положение подсудимого, его образ жизни и полагает невозможным исправление ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая приведенные обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого и его исправление, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Магаданской области и отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершил через пять недель после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода подсудимым не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершённого подсудимым преступления и данные о его личности, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, но его срок подлежит исчислению с момента их отбытия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанный по делу вещественным доказательством легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимый, и на который постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания по делу за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката взысканы процессуальные издержки в размере 12345 рублей, которые ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку назначенное ФИО1 основное наказание подлежит отбыванию в исправительном центре, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным избранную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, и определить возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания основного наказания следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания ФИО1 принудительных работ, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, находящийся на хранении у ФИО1, конфисковать.

Исполнение приговора суда в части конфискации имущества возложить на Управление ФССП России по Магаданской области.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 12 345 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего приговора направить в Управление ФСИН России по Магаданской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания основного наказания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина