Приговор № 1-57/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

УИД26RS0022-01-2019-000161-79

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 27 мая 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Беловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата) около ... минут ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ..., и двигаясь на указанном автомобиле по проселочной дороге, в (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак № .... Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № ..., свидетельство о проверке действительно до (дата), на что последний ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ СК ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования вышеуказанный прибор определил наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,83 мг/л. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от (дата) выданного в ГБУЗ СК «Левокумской РБ» у водителя ФИО1 (дата) установлено состояние опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным (дата) в качестве подозреваемого (т. ... ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления о том, что (дата) в вечернее время он со своими друзьями, называть которых он не желает, сидели у него дома и распивали спиртные напитки, он пил пиво. Примерно в первом часу ночи (дата), его знакомая, которая также была с ними, а именно Свидетель №3 сказала, что ей пора ехать домой. На что он ответил ей, что сам ее отвезет на своем автомобиле. После чего он, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., который купил у своего знакомого в (дата), но переоформить не успел, и он с Свидетель №3 поехали в (адрес), по месту проживания Свидетель №3 Примерно в ... минут (дата), когда они подъезжали к дому № ..., расположенному в микрорайоне поселка Новокумский, (адрес), его остановил наряд ДПС. Приняв правее, у вышеуказанного дома он остановился. Экипаж ДПС остановился сзади его автомобиля. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и пошел в его сторону. Он испугавшись того, что его оформят за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил на своем автомобиле скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД. В тот момент, когда инспектор ДПС приблизился к ему автомобилю, он стронулся с места, и стал удаляться от экипажа ДПС по (адрес) в сторону лагеря «Светлячок». Экипаж ДПС начал его преследовать, неоднократно требуя, чтобы он принял вправо и остановился. Но он игнорировал многократные требования инспектора ДПС и продолжал движение, пытаясь скрыться от них. В результате погони, он, выехав из (адрес) и двигаясь по грунтовой дороге в лесном массиве, не справившись с управлением, наехал на дерево. В этот же момент на его автомобиль наехал автомобиль инспекторов ДПС. После чего инспекторы ДПС применив силу, поскольку он заблокировал дверь и не выходил из автомобиля, вытащили его из салона его автомобиля, и так как он оказывал сопротивление, надели на него наручники. Затем инспектор ДПС посадил его в салон патрульного автомобиля, в котором в ходе проверки его документов на право управления данным транспортным средством выявили у него признаки опьянения. После чего его отстранили от управления автомобилем и на основании имеющихся у него признаков опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, пояснив, что пройдет освидетельствование в медицинском учреждении. После чего ему предложили проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был ознакомлен. По данному факту, и по факту ДТП в отношении него были составлены административные материалы. Когда он убегал от сотрудников ДПС, Свидетель №3 находилась в салоне его автомобиля, и находилась в больнице при его освидетельствовании. В (дата) года он был привлечен мировым судом судебного участка №(адрес), вступившего в законную силу (дата), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Скрыться от инспекторов ДПС он хотел для того чтобы избежать повторного привлечения за управление автомобилем в состоянии опьянения. В (дата) он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №3 (том № ..., Л.д. ...), Свидетель №1 (том № ..., л. д. ... Свидетель №2 (том № ..., л. д...) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что (дата) в вечернее время она со своими знакомыми, называть которых не желает, находилась в гостях у жителя (адрес) ФИО1 Все гости в этот вечер употребляли спиртное. В первом часу ночи (дата) она собралась домой. ФИО1 сказал, что он отвезет ее домой сам, на своем автомобиле. После чего она, и ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак № ..., поехали в (адрес). За рулем автомобиля находился ФИО1 Около ... часа ... минут, когда они подъехали к дому № ... расположенному (адрес), их остановил экипаж ДПС. Из патрульного автомобиля в их сторону направился инспектор ДПС. В тот момент, когда инспектор ДПС приблизился к автомобилю ФИО1, он резко стронулся с места, и набирая скорость, стал удаляться от экипажа ДПС по (адрес)». Автомобиль ДПС начал их преследовать. В ходе преследования инспектор ДПС многократно, используя спец сигналы и проблесковые маячки, через громкоговорящее устройство, предъявлял требование: «913 вправо принимаем, останавливаемся», но ФИО1 игнорировал требования инспектора ДПС и продолжал движение, пытаясь скрыться от экипажа ДПС. Она также неоднократно просила ФИО1 остановить автомобиль, но он пояснил ей, что его ранее уже привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и что за повторный факт ему грозит уголовная ответственность, и что ему нужно скрыться от сотрудников ДПС. Когда они заехали на территорию лесного массива, и двигались по грунтовой дороге, ФИО1 не справился с управлением и наехал на дерево, в этот же момент на автомобиль ФИО1 сзади наехал патрульный автомобиль ДПС. После чего со стороны водителя к ним подбежал инспектор ДПС, и попытался открыть дверь автомобиля, но ФИО1 заблокировал ее, и не открывал, игнорируя неоднократные требования инспектора ДПС выйти из автомобиля. В результате чего, инспектора ДПС применив силу, открыли дверь, и вытащили ФИО1 из автомобиля на улицу. Что происходило дальше, она не видела, так как находилась в салоне автомобиля, и была очень напугана происходящим. Когда она вышла из салона автомобиля, ФИО1 и один инспектор ДПС находились в салоне патрульного автомобиля, а второй рядом с патрульным автомобилем. Так как в результате ДТП фрагментами стекла ей поцарапало лицо, она попросила инспектора ДПС вызвать машину «скорой помощи». По прибытии машины «скорой помощи», ее доставили в приемное отделение ГБУЗ СК «Левокумская РБ», где оказали медицинскую помощь. В момент оказания медицинской помощи она видела, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По факту получения ею травмы, она претензий ни к кому не имеет, от написания заявления отказывается.

Свидетели Свидетель №2 и М К.М. дали аналогичные показания о том, что в настоящее время они работают в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. В их должностные обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. (дата) они заступили для несения службы в составе наряда ДПС, на патрульной автомашине под управлением Свидетель №2 Их наряд нес службу на территории администрации муниципального образования (адрес). Их служебная автомашина оборудована видеорегистратором, закрепленным на переднем ветровом стекле автомашины, производящим видеосъемку через переднее ветровое стекло, прямо по ходу движения автомашины, на протяжении всего рабочего времени. (дата) около ... минут, когда они передвигались на патрульной автомашине в (адрес), ими был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак № .... Когда данный автомобиль остановился у (адрес), то они на патрульном автомобиле остановились сзади, примерно в ... метрах от данного автомобиля. После чего, М К.М. вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля ... государственный регистрационный знак № ...26, для того чтобы проверить документы у водителя. В тот момент, когда он поравнялся с вышеуказанным автомобилем, водитель данного автомобиля резко стронулся с места и начал удалятся от них по (адрес) начали преследование данного автомобиля. В ходе преследования инспектором ДПС Свидетель №2 многократно, с использованием проблесковых маячков, спецсигналов и системы громкоговорящего устройства водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... предъявлялось требование об остановке. Однако водитель игнорировал их требования, и продолжал движение, пытаясь от них скрыться. Когда водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., примерно в ... минут, осуществляя движение по грунтовой дороге, в лесном массиве, то на участке местности в (адрес), не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Инспектор ДПС Свидетель №2 не успел своевременно отреагировать на остановку автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... и совершил наезд на него. В момент остановки они выбежали из патрульного автомобиля и подбежав к автомобилю ... государственный регистрационный знак № ... со стороны водителя, потребовал от водителя данного автомобиля выйти из салона. Но водитель заблокировал дверь со своей стороны и не выполнял их неоднократные законные требования. После чего, применив силу, они достали водителя из салона автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., и применив к нему специальные средства – наручники, посадили в салон патрульного автомобиля. В салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая в последующем представилась Свидетель №3 В ходе проверки документов у водителя, представившегося ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании наличия вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № ... поверка до (дата), на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Затем для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Левокумская РБ», где ему была разъяснена процедура освидетельствования. Затем ФИО1 продул в прибор. По результатам освидетельствования медицинским работником выдан акт № ... п медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения установлено. В момент составления административного материала инспектор ДПС Свидетель №2 составлял бланки и разъяснял ФИО1 его права и обязанности, а М проводил видеосъемку. По данному факту инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 был собран административный материал, с которым он был ознакомлен лично и подписал все бланки протоколов, получив при этом необходимые копии. По факту ДТП, в отношении ФИО1 вторым экипажем ДПС также был собран соответствующий административный материал. В ходе проверки ФИО1 по федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата) по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе несения службы ими использовалась ручная видеокамера марки «Canon» и стационарный видеорегистратор установленный на переднем ветровом стекле патрульного автомобиля, видеофайлы с которых были перенесены на лазерный диск DVD, который был приобщен к материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ...), согласно которому осмотрен автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... в кузове золотисто-серого цвета, управляя которым ФИО1 (дата) совершил нарушение ПДД РФ.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ...), согласно которому осмотрен DVD- диск с записанными на него видеофайлами, подтверждающими факт нарушения ПДД РФ ФИО1 (дата).

Протоколом № ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (том ... согласно которого (дата) в ... минут ФИО1, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационные знак № ....

Протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) (том ...), согласно которому (дата) в ... минут ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен.

Протоколом № ... от (дата) о задержании транспортного средства (том ...), согласно которому (дата) в ... минут транспортное средство ... государственный регистрационные знак № ..., которым управлял ФИО1, задержано на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и помещено на специализированную стоянку.

Протоколом № ... об административном правонарушении от (дата) (том ...), согласно которому ФИО1 (дата) года рождения совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФ об АП.

Актом № ... п медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата)(том ....д. 17), согласно которого (дата) в ... минут ФИО1 (дата) года рождения прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Drager Alkotest 6810 ARDA - 0709 поверка от (дата), погрешность 0.05 мг/л, согласно которого состояние опьянения установлено (дата).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (том ...), согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 (дата) года рождения по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившее в законную силу (дата) (том ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристику по месту жительства, которую суд признает положительной, а также то, что он со слов работает и не имеет судимости.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по окончании дознания было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако в связи с необходимостью проверки судом достаточности и законности представленных доказательств дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение ФИО1 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, со слов работает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме этого, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Аджакаеву Р.М. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на ФИО3 ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ..., возвратить по принадлежности ФИО1;

- ..., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аджакаева Р.М. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов