Решение № 2А-942/2024 2А-942/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-942/2024

Дело № 2а-942/2024

86RS0005-01-2024-000902-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтина Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшин».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства что нарушает права взыскателя и является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району выразившееся в не отправлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшин», обязать судебного пристава-исполнителя направить данные документы в адрес ООО ПКО «Экспресс Коллекшин».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу 2-857/19 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 29186.90 руб. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшин».

По результатам совершения исполнительных действий установить должника, доходы, денежные средства, на которое возможно обратить взыскание не удалось, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании и возвращении ИД отправлено взыскателю ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» посредством ЕПГУ, 23.11.2023г в 15:40 ч постановление доставлено и прочтено, что подтверждает отметка о прочтении документа.

Административный истец после прочтения постановления об окончании и возвращении ИД с заявлениями, ходатайствами, иными обращениями после 23.11.2023г в отделение судебных приставов по Сургутскому району не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Постановление от 23.11.2022 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении ФИО1 направлено в адрес административного истца в тот же день, прочитано административным истцом 23.11.2022 года в 15 часов 40 минут, таким образом, права взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» не нарушены.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на направление постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» не установлена.

Кроме того, ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» при утере данного документа, административный истец вправе обратиться с заявлением о получении дубликата исполнительного документа.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА