Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-1227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведен склад для хранения сельскохозяйственной продукции, площадью 961,3 кв.м.

Разрешение на возведение указанного строения у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать за нею право собственности на склад для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию, однако ему было ввиду обращения с таким заявлением после начала строительства объекта.

Представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО2 Указала, что единственным препятствием в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию послужило обращение истца с соответствующим заявлением после начала его строительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 42586 +/- 1806 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: объекты, используемые для хранения сельскохозяйственной продукции, объекты первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, он расположен в территориальной зоне СХ-1. Основной вид разрешенного использования: объекты, используемые для хранения сельскохозяйственной продукции, объекты первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Условно-разрешенный вид использования земельного участка: питомники растений для озеленения и благоустройства территорий, гидротехнические сооружения. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, предельное количество их этажей и высота здания, максимальный процент застройки в границах земельного участка, требования к архитектурным решениям, градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, не установлены.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № также усматривается, что он частично расположен в охранной зоне ГСР-0111, газопровод до 300 мм и в охранной зоне НСР-01, нефтепровод до 300 мм, в границах которых не допускается размещение объектов для проживания людей, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, спортивных сооружений, парков, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования, предприятий пот производству лекарственных веществ, предприятий пищевых отраслей промышленности, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на принадлежавшем ей земельном участке, с кадастровым номером №, возведен объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой склад для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 961,3 кв.м.

При этом, названный объект недвижимости возводился ФИО2 в соответствии с проектом №, составленным ООО «Жилкоммунпроект-Сервис». В дело представлено заключение ООО «Волга-134» о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации № (л.д. 28-61).

Из представленного в дело истцом заключения, составленного ООО «Корпорация ДВ» следует, что возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости представляет собой одноэтажный, арочного типа, прямоугольной формы строение – склад, с высотой от уровня пола до конька – 7,3 м. склад не отапливаемый, инженерные сети отсутствуют.

В ходе обследования строения экспертом ООО «Корпорация ДВ» дефектов и повреждений строительных конструкций, оказывающих влияние на надежность строительных конструкций и эксплуатационную пригодность строения в целом не выявлено. Глубина заложения и конструкция фундаментов удовлетворяет нормативным параметрам в целом. Установленный уровень ответственности строения – 3 (пониженный). В настоящий момент общее техническое состояние строительных конструкций строения оценивается как работоспособное. Эксплуатация строения возможна без ограничений в соответствии с функциональным назначением помещений. Строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки.

Таким образом, из представленной в дело документации следует, что возведенное истцом строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с подготовленной проектной документацией.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного строения, составленное ООО «Корпорация ДВ» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию за разрешением на строительство объекта, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию. Так, истец в мае 2019 года обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в июне 2019 года с заявлением о вводе спорного строения в эксплуатацию. В выдаче данных разрешений администрацией истцу было отказано со ссылкой на положения части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В данном случае истцом представлена в дело проектная документация на строительство спорного объекта недвижимости, содержащая в себе пояснительную записку с указанием на использование материалов изысканий – топографической съемки на местности, при том, что данным проектом предусмотрены решения по генеральному плану и архитектурно-строительным решениям, решения по электро-, водо-, газоснабжению, автоматическое пожарной сигнализации, оповещению о пожаре, не предусмотрены.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что истцом возведен склад для хранения сельскохозяйственной продукции, то есть объект с отсутствием скопления людей, тогда как при разрешении настоящего спора установлено, что возведение данного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем отсутствие инженерных изысканий при подготовке и реализации проектной документации не может служить достаточным основанием к отказу в легализации спорной постройки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорной постройки, возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования от признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на склад для хранения сельскохозяйственной продукции, площадью 961,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова