Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-3480/2017 М-3480/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло ДТП с участием виновника <данные изъяты> и ТС истицы <данные изъяты>

В результате ДТП ТС истицы были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в порядке ОСГАО в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ”.

Поскольку по данному страховому случаю имелись условия для ПВУ, <дата>. ею было подано заявление о страховом случае в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", а поврежденное ТС предоставлено к осмотру.

По указанному заявлению <дата>. ей произведено страховое возмещение в размере лишь <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 800 рублей, УТС 15 426 рублей, а общая сумма недоплаты - 115 766 рубля.

В связи с этим, ответчику была подана претензия от 10.07.2017г., которая была оставлена без удовлетворения. Срок удовлетворения претензии истек <дата>

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа - 367 100 рублей, а без учета износа - 428 400 рублей, действительная стоимость ТС - 504 157 рублей, годные остатки не рассчитывались.

Таким образом, условия конструктивной гибели - не наступили.

Ответчик несет страховое обязательство в пределах 400 000 рублей.

<дата>. ответчик произвел страховое возмещение в размере 284 234 рублей.

Таким образом, недоплата составляет 367 100 руб. - 284 234 руб. = 82 866 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 06.07.2017г. У ТС составляет 15 426 рублей.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 82 866 руб. + 15 426 руб. = 98 292 рублей.

Расчет штрафа: 98 292 руб. х 50 % = 49 146 рублей.

<дата>. истец подал заявление о наступлении страхового случая.

21-й день приходится на <дата>

Период просрочки с <дата>. составляет 116 дней.

Расчет неустойки: 98 292 руб. х 1 % х 116 дней = 114 016 рублей.

Кроме того, истец произвела расходы на оплату услуг независимого досудебного оценщика в размере 5000 рублей, а также на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 292 рубля, неустойку за период с 06.07.2017г. по 30.10.2017г. 114 016 рублей, штраф в размере 49 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98291,44 рубля, неустойку в размере 98291,44 руб., штраф в размере 49145,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП <дата>. произошло ДТП с участием виновника <данные изъяты> и ТС истицы <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО6 не уступил дорогу ТС пользующемся преимуществом, допустил столкновение с ТС истицы.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО Ск «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в порядке ОСГАО в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ”.

По указанному заявлению <дата>. ей произведено страховое возмещение в размере лишь 284 234 рубля.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 800 рублей, УТС 15 426 рублей, а общая сумма недоплаты - 115 766 рубля.

В связи с этим, ответчику была подана претензия от <дата>., которая была оставлена без удовлетворения. Срок удовлетворения претензии истек <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы -определить на <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе дорожно-транспортного происшествия от <дата>?

- в случае установления полной гибели транспортного средства <данные изъяты> определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П на <дата> действительную стоимость данного транспортного средства, стоимость его годных остатков?.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО ЮРЦ «Донэкс» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа - 367 100 рублей, а без учета износа - 428 400 рублей, действительная стоимость ТС - 504 157 рублей, годные остатки не рассчитывались.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО ЮРЦ «Донэкс», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту ДТП 284234,56 руб.(л.д. 97)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367100 руб., утрата товарной стоимости – 15426 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в страховую выплату.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляет 367100+15426 = 382526 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 284234,56 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98291,44 руб.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата>. истец подал заявление о наступлении страхового случая.

21-й день приходится на <дата>

Период просрочки с <дата>. составляет 116 дней.

Расчет неустойки: 98291,44 руб. х 1 % х 116 дней = 114018,07 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98291,44 руб., суд считает удовлетворить в указанной части исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98291,44 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 49145,72 руб. ( 98291,44*50%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 146)

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 1статьи 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силустатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение независимой экспертизы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с происшествием (ДТП и т.п.). В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

До производства страховой выплаты и определения случая как страхового страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику дя осмотра.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплатев части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб.(л.д. 147), которое не включается в сумму страхового возмещения, но при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 5431,66 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЮРЦ «Донэкс».

В адрес суд поступило ходатайство от директора ООО ЮРЦ «Донэкс». за вызов эксперта ФИО3 в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 95 свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что эксперт вызывался по ходатайству представителя истца, подлежит взысканию с истца в пользу ООО ЮРЦ «Донэкс» расходы по вызову эксперта в размере 3000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98291руб. 44 коп., неустойка в размере 98291руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 49145руб. 72 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 273728,60 (двести семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 60 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5431 руб.66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ЮРЦ «Донэкс» - расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 3000 рублей, всего 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «20» ноября 2017 года.

Судья: