Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что (дата) приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от (дата) В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены дефекты: щели между панелями, экран неплотно прилегает к корпусу, люфт в правой части экрана, сопровождаемый посторонними звуками при нажатии на дисплей. В гарантийный период он неоднократно устно обращался к ответчику с описанием вышеуказанных дефектов для выявления, является ли предмет обращения гарантийным обязательством; и дальнейшего предъявления требований. (дата) истец передал товар в полной комплектации ответчику для диагностики. По инициативе ответчика товар был направлен в сервисный центр для устранения недостатков. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от (дата), взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за удостоверение доверенности на представление интересов в суде; <данные изъяты>. за покупку картриджа.

В дополнениях указал, что в заключении эксперта причиной образования дефектов назван производственный брак, а сами дефекты являются существенными. О наличии недостатков в товаре покупатель неоднократно сообщал продавцу, однако товар ненадлежащего качества принят не был, проверка качества товара и экспертиза в установленные сроки не проведены. Дополнил, что испытывает сильные физические и нравственные страдания, используя дефектный товар, под влиянием этих внешних воздействий ощущает ухудшение самочувствия, проходит курс лечения в лечебном учреждении. Представил список напечатанных листов в подтверждение довода об использовании картриджа исключительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Просил взыскать уплаченные за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> по квитанции от (дата); расходы на удостоверение доверенности, на оплату услуг представителя. Не усмотрел явной несоразмерности рассчитанной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об их снижении просил отклонить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и мессе проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Настаивал, что замена комплектующего смартфона истца в сервисном центре (дата) повлекла за собой изменение номера IMEI. Таким образом, истцу был выдан именно тот товар, который он передавал ответчику для проведения гарантийного ремонта. Установленный в письменной форме срок проведения гарантийного ремонта нарушен не был. Полагал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что истец истратил всю краску в картридже на распечатку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд. Ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая их необоснованно завышенными, а также указывая, что взыскиваемая неустойка не может являться средством обогащения истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

… Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924), к числу которых отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенным недостатком - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям ограниченной гарантии Apple ограниченная годичная гарантия является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей. Следовательно, преимущества, предоставляемые ограниченной гарантией, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В случае предъявления обоснованной претензии по гарантии компания Apple по усмотрению потребителя либо произведет ремонт продукта, либо заменит продукт на продукт как минимум функционально идентичный; либо вернет уплаченную цену изделия при условии его возврата. Гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи товара потребителю.

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока эксплуатации в приобретенном товаре проявились недостатки – щели между панелей, экран не плотно прилегает к корпусу, люфт в правой части экрана, сопровождаемый посторонними звуками при нажатии на дисплей.

(дата) ФИО1 заполнил бланк заявления в сервисный центр на проведение ремонта товара.

Согласно выданной МТ Сервис квитанции гарантийного ремонта заявленные потребителем дефекты в смартфоне <данные изъяты>

После проведенного ремонта (дата) покупатель предъявил ответчику претензию, в которой указал, что в рамках гарантийного ремонта была произведена замена смартфона на новый, данный дефект истец считает существенным, требует возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия аналогичного содержания предъявлялась продавцу также (дата).

В удовлетворении данных претензий ответчиком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время товар отремонтирован путем замены комплектующего, что повлекло за собой смену серийного номера и IMEI. Оснований для предъявления продавцу требований о возврате денежных средств не усмотрели.

Как видно из материалов дела, в последующем в обращении от (дата) истец указал, что в товаре после ремонта имеется схожий дефект – люфт в левой верхней части экрана, сопровождаемый посторонними звуками при нажатии на дисплей. Выразил несогласие с возможным ремонтом/заменой товара, настаивал на возврате уплаченной денежной суммы.

Для проверки доводов истца судом назначалось проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в смартфоне <данные изъяты> имеются недостатки, а именно: неравномерность подсветки дисплея, люфт дисплея, причинами образования которых является производственный брак. Выявленные недостатки являются устранимыми, не проявятся вновь после устранения, выявляться неоднократно не могут. Размер затрат, требуемый для устранения выявленных недостатков – <данные изъяты>; период времени, требуемый для устранения выявленных недостатков – три рабочих дня сервисного центра. Смартфон <данные изъяты> является новым устройством.

Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробны, мотивированы ссылками на нормативную документацию, проиллюстрированы, и ответчиком не оспорены. Квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации.

Таким образом, оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, отсутствие сведений о том, что выявленные специалистом недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, т.е. производственный характер недостатка и его существенный характер исходя из стоимости требуемых на устранение затрат (составляющих половину стоимости товара), суд приходит к выводу о правомерности предъявленных потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить смартфон <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из того обстоятельства, что первоначально оно было заявлено потребителем в претензии от (дата).

В уточнениях к исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с (дата) по (дата), т.е. за 152 дня просрочки.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, считает рассчитанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представленная истцом справка терапевта Поликлиники ГБ № 4 «Липецк-Мед» основанием для увеличения размера компенсации служить не может, поскольку не содержит диагноза либо симптомов заболевания, по поводу которого ФИО1 обратился в лечебное учреждение, не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявлением в товаре недостатков и ухудшением здоровья истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензиях, то с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит <данные изъяты>., который по ходатайству представителя ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшается судом до <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение картриджа в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчиком) (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о защите прав потребителя заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи (представитель участвовала в беседе и одном судебном заседании по делу), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом в этой части расходы в сумме <данные изъяты>

Расходы на приобретение картриджа суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика частично, поскольку при наличии договорных отношений с представителем, принявшим на себя обязательство за плату подготовить исковое заявление в суд, у истца не имелось необходимости за свой счет осуществлять распечатку искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. Суд полагает возможным отнести на ответчика расходы истца на распечатку ходатайства о назначении экспертизы от (дата) (1 лист), копии гарантии Apple (2 листа), дополнительные пояснения от (дата) с приложениями (10 листов). Приобщать копию доверенности необходимости не имелось, поскольку ее оригинал уже находился к тому времени в материалах дела.

Поскольку согласно копии коробки из-под картриджа его содержимого достаточно для распечатывания примерно 360 листов, суд признал необходимыми затраты истца на изготовление 13 листов, то с ответчика пропорционально подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

В части возмещения расходов на удостоверение доверенности суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность является общей (не в связи с представительством по конкретному делу), выдана сроком на 1 год, на момент рассмотрения дела полномочия представителя не истекли. По ходатайству истца после вступления решения в законную силу оригинал доверенности может быть выдан из материалов дела.

При таких обстоятельствах, всего с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства по следующему расчету:

<данные изъяты>

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере <данные изъяты>

После получения в полном объеме взысканной денежной суммы обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить смартфон <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-1323/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.