СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3395/2025 2-530/2026 2-530/2026(2-3395/2025;)~М-2939/2025 М-2939/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3395/2025

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО4 Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Партизанский пр-кт, <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Toyota Ractis» (гос. per. №А125), и ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «TOYOTA CROWN» (государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, в действиях вышеуказанных водителей усматривается обоюдная вина. Собственником автомобиля «Toyota Ractis» (гос. per. №А125) является ФИО1. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 875,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет выплаты страхового возмещения: 125 751 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер №) / 2 (обоюдная вина в ДТП) = 62 875,50 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

С момента изготовления транспортного средства «Toyota Ractis» (гос. рег. №А125), прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Просит на основании ст.114 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. взыскать солидарно с ответчиком 62 875,50 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части к ФИО2 - прекращены, поскольку согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.11.2025г. вступившего в законную силу 13.01.2026г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) объявлен умершим.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Партизанский пр-кт, <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Toyota Ractis» (гос. per. №А125), и ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер № В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, в действиях вышеуказанных водителей усматривается обоюдная вина.

Согласно постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.02.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением ВРИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.03.2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 с указанным постановлением и решением не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просил суд постановление ИДПС № по делу об административном правонарушении от 25.02.2022г. и решение ВРИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.03.2022г. отменить.

03.06.2022г. Решением Ленинского районного суда <адрес> о делу об административном правонарушении № жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

ФИО3 с указанным решением не согласился, обжаловал Решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2022г. по делу № в <адрес>вой суд.

04.08.2022г. ФИО4 краевого суда жалоба на Решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2022г. по делу № была возвращена заявителю без рассмотрения.

При вышеизложенных обстоятельствах, Решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2022г. по делу № вступило в законную силу, выводы суда изложенные в данном решении прямо относятся к делу №, имеют юридическую силу и не нуждаются в новом доказывании.

В частности Ленинский районный суд <адрес> в рамках дела об административном правонарушении № пришел к следующим выводам, что согласно материалам административного дела, 25.02.2022г. в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, по Партизанскому проспекту в <адрес> по водитель автомашины «Тойота краун маджеста» г.н. Н857ХН/27 ФИО3, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной «Тойота ратикс» г.н. № под управлением ФИО2

07.05.2024г. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (УИД 25RS0№-60) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей автомобилей Toyota Crown Majesta и Toyota Ractis при ДТП от 25.02.2022г. по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Так же суд установил, что причиной данного ДТП является нарушение водителем автомобиля Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак № пункта 13.12 Правил дорожного движения.

21.11.2024г. Апелляционным ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 краевого суда Решение Ленинского районного суда <адрес> от 07.05.2024г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3

01.04.2025г. ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 краевого суда от 21.11.2024г. было оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно выводов содержащихся в вышеперечисленных судебных актах, следует отсутствие обоюдной вины участников ДТП, а следовательно правила установленные ст. 1081 ГК РФ по отношению к Ответчикам не применяются, в виду чего исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.02.2026г.

Судья: А.В. Корочкина