Решение № 12-28/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-28/2025

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкин Белгородской области 10 июня 2025 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на фотоснимке, направленном ему с копией обжалуемого постановления, невозможно идентифицировать автомобиль, на изображении не видно ни цвета автомобиля, ни номера.

Также просил о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку с 21.02.2025 по 6.03.2025 находился на санаторно-курортном лечении в Воронежской области, в связи с чем копию постановления должностного лица получил только 10.03.2025.

Заявитель ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, и согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Административный орган о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2025, нахожу срок обжалования не пропущенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Представленные материалы дела об административном правонарушении содержат отчет об отслеживании почтового отправления с указанием о вручении копии постановления должностного лица от 18.02.2025 адресату ФИО1 22.02.2025. Однако, согласно представленному ФИО1 талону к санаторно-курортной путевке, он находился в санатории в Воронежской области в период с 21.02.2025 по 6.03.2025, и получил копию постановления только 7.03.2025.

Учитывая, что ФИО1 копия обжалуемого постановления от 18.02.2025 получена 7.03.2025, а его жалоба поступила в Старооскольский городской суд Белгородской области 14.03.2025(откуда была направлена в Губкинский городской суд Белгородской области на рассмотрение),срок обжалования в 10 дней, установленный законом, не пропущен. Рассматривать вопрос о восстановлении этого срока нет законных оснований.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции закона, действующего на момент выявления признаков правонарушения).

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению, 17.02.2025 в 11:18:57 по адресу: Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной -Прохоровка-Губкин-Р298 Курск-Воронеж а/д Р-22 «Каспий» км 113+345, Белгородская обл., водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 LADA SAMARA, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: комплекс программно-аппаратный «ВЗОР», серийный номер 000001, дата изготовления 15.01.2019, свидетельство о поверке №с-БД/23-09-2024/374275324, действительно до 22.09.2025.

Ссылку в жалобе на то, что на фотофиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, нахожу несостоятельной, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала, представленных ВФ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области видно, что государственный регистрационный знак автомобиля просматривается четко.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Иных доводов, в оспаривание законности вынесенного постановления должностного лица, оспаривающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - В.В.Ермошина