Приговор № 1-164/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024

11RS0008-01-2024-001029-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 23 декабря 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

потерпевшего ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

осужденного:

- 26 декабря 2023 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 22.03.2024 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре. По состоянию на 23.12.2024 отбытый срок основного наказания составляет 2 года 3 месяца 18 дней, дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы не отбыто;

Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 марта 2023 года в период времени с 18 часов 00 минуты до 19 часов 37 минут ФИО1, находясь в камере № ФКУ СИЗО-<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ПАЮ, нанёс со значительной силой удар неустановленным предметом, имеющим продолговатую (удлиненную) форму и остриё используемое в качестве оружия, в область левого глаза ПАЮ, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ПАЮ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в данном случае на 30%, в соответствии с пунктом 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ПАЮ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в т.<данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> он показал, что в <данные изъяты> содержится примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В камеру № СИЗО-2 ФСИН России по РК его посадили незадолго до произошедшего. Какое-то время он находился в этой камере один, потом к нему посадили ПАЮ и ТПВ. Оба мужчины сразу начали ему угрожать, а именно куртку сворачивали в подушку и показывали, оскорбляли, задевали плечом. С их стороны шли провокации. ТПВ вел себя более вызывающе, оба мужчины угрожали сексуальным насилием. Это продолжалось достаточно длительное время. Насколько Морковин помнит при проведении проверки он рассказывал о неадекватном, неподобающем, аморальном поведении сокамерников и просил предпринять какие-либо меры. Сам момент причинения телесного повреждения ПАЮ он не помнит, поскольку находился в постоянном напряжении вследствие угроз ПАЮ и ТПВ. Помнит детально события с того момента как находился в <данные изъяты>. Если бы ПАЮ и ТПВ не провоцировали Морковина, не угрожали ему сексуальным насилием, то ничего бы не произошло. Согласен с объемом представленного обвинения. Дату, время, место совершения инкриминируемого ему деяния подтверждает.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, однако показал, что приносить извинения потерпевшему, который принимает участие при рассмотрении дела в суде не желает. Также показал, что с исковым заявлением потерпевшего не согласен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ПАЮ, который в ходе судебного заседания с учетом его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний в т.<данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ТПВ перевели из камеры № в камеру №, где на тот момент находился один Морковин. Они оба познакомились с ФИО1, последний постоянно ходил от окна к двери, стучал по двери. Позже от сотрудников узнал, что Морковин просил перевести его в отдельную камеру. ДД.ММ.ГГГГ на вечерней проверке Морковина вывели из камеры и привели ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Морковин начал жаловаться, что сходил с ума всю ночь в пустой камере и совсем не спал. Он интересовался на сколько его уводили, думал, что он отсутствовал 4-5 суток. По его состоянию было видно, что у него ни всё в порядке с головой. ПАЮ и ТПВ разговор с ФИО1 вели дружелюбно, пытались его успокоить. Морковин был раздражительный, ему ничего не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ с магазина принесли разные сигареты, в вечернее время около 18 часов. ПАЮ сидел за столом, который находился около входной двери. За столом ПАЮ пил кофе и рассматривал купленные пачки сигарет. Морковин подошел к окну и спросил у ПАЮ «Что за сигареты?» В это время ТПВ находился в туалете. В левой руке ПАЮ держал кружку, в правой находилась пачка сигарет, которую он рассматривал. В тот момент когда Морковин спросил у ПАЮ «Что за сигареты?», он стал быстро двигаться в его (ПАЮ) сторону. ПАЮ ответил «Подойди посмотри сам», вытянул ему руку с пачкой сигарет и поднял голову, а Морковин стоял рядом и рукой воткнул ПАЮ карандаш или ручку в левый глаз. Насколько глубоко Морковин воткнул предмет ему в глаз он не знает, по ощущениям около 7 см. До этого момента он не видел было ли что-то в руке Морковина или нет. Никаких грубых слов в адрес Морковина ни он, ни ТПВ не высказывали. Никаких угроз, тем более применением сексуального насилия также не высказывали, никакого физического насилия в отношении Морковина не применяли. Морковин также в их адрес никаких грубостей не говорил, только ходил и бредил. После того как Морковин воткнул ПАЮ в глаз карандаш или ручку, он сразу вытащил его и только тогда ПАЮ закрыл глаз левой рукой и не видел, что было в руках у Морковина. ПАЮ закричал и в этот момент из туалета выбежал ТПВ и встал около ПАЮ. ТПВ кричал, отпугивал Морковина, пододвинул на середину камеры холодильник. ПАЮ одной рукой держался за глаз, а другой стучал в дверь. После этого Морковин взял со стола кружку и начал брызгать на них кипятком. После к ним подошли сотрудники и в это время Морковин стоял у окна и спрашивал в растерянности «Что происходит? Я ничего не помню!». Когда ПАЮ вывели из камеры по пути в санитарную часть он начал терять сознание и в кабинете сан.части потерял сознание. Далее он (ПАЮ) события помнит смутно. Считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Никаких извинений Морковин ему не приносил.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ПАМ, АИВ, САА, КНВ, ПИА, ГАГ, КЮВ, ПММ, ЕИА, ТПВ, КИВ, ИЮГ, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.

Свидетель ПАМ, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит развод постовых, направление этапов, работа посменная с 08 часов до 19 часов. 25.03.2023 года находясь на смене, около 18 часов по рации от оператора АИВ поступил сигнал тревоги на <данные изъяты> посту <данные изъяты> режимного корпуса. Подойдя к камере № <данные изъяты>, там уже находилась постовая КНВ, которая сообщила, что в камере драка. У всех сотрудников уже были включены видеорегистраторы. Открыв двери, возле отсекающей решетки стоял ПАЮ, который держался за лицо, с его руки текла кровь, его сразу направили к медику. Далее из камеры вывели ТПВ, а следом Морковина, у которого были широко открыты глаза, как будто он был не в себе, в связи с чем, чтобы избежать причинения вреда себе и другим, Морковина отвели в камеру, где содержатся заключенные с нервными срывами, где провели его полный обыск. Изымали ли у Морковина что-либо, свидетелю не известно. Позже со слов ПАЮ стало известно, что Морковин ткнул ему в глаз, но чем именно не знает.

Свидетель АИВ, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показала, что в её должностные обязанности входит ведение наблюдения через мониторы за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, не допущение с их стороны каких-либо правонарушений. Обо всех выявленных недостатках она должна докладывать дежурному, работа посменная с 08 часов до 20 часов. 25.03.2023, находясь на работе, примерно в 17 часов в камере № содержалось трое мужчин, один из которых был Морковин. По камерам видеонаблюдения она увидела, что в камере № Морковин замахивается потерпевшему, сидящему за столом, по лицу и пинает его ногой один раз, о чём свидетель сообщила КНВ, которая раздавала ужин. Услышав стук по двери названной камеры, КНВ сообщила об этом АИВ, чтобы вызвать всех к камере №. АИВ по рации сообщила «<данные изъяты>». Далее по камерам было видно, что через 1,5 минуты открыли камеру, и уже позже, просматривая видео в большем формате, АИВ увидела, что в тот момент на кровати Морковина лежала папка, из которой он взял предмет похожий на карандаш или ручку, спрятал данный предмет за спину, переложил в другую руку, находясь у стола, и далее нанес потерпевшему, сидевшему за столом, один удар данным предметом по лицу и несильно ударил ногой по ноге. После этого потерпевший подбежал к двери, а мужчина, который находился в то время в туалете, оборонялся от Морковина, закрывая туалетную дверь. Сам Морковин после случившегося убрал данный предмет в свою папку и сел на кровать. По камерам до произошедшего, между мужчинами в камере № ссор не происходило, все было спокойно.

Свидетель САА, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит стоять на посту в корпусе, работа посменная с 08 часов до 20 часов. 25.03.2023 около 17-18 часов от оператора АИВ поступила тревога на <данные изъяты> посту, где находится камера №, в которой содержался Морковин. В течение минуты САА с ПАМ, Н. и постовым КНВ прибежали к данной камере, включили видеорегистраторы, открыли дверь камеры. Сокамерники Морковина, отгородились от него холодильником. Сотрудники вывели всех из камеры по одному. У сокамерника Морковина - ПАЮ на лице была кровь, он кричал от боли, поэтому его отвели к медику. Морковина поместили в помещение для лиц, у которых произошел нервный срыв. Камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие произошедшие события, САА не просматривал. Со слов АИВ он узнал, что Морковин нанес ПАЮ удар в глаз каким-то предметом, похожим на ручку.

Свидетель КНВ в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты>. В соответствии с должностными обязанностями она вела наблюдение за подозреваемыми, обвиняемыми, за их поведением и соблюдением ими правил внутреннего распорядка, работа посменная с 08 часов до 20 часов. 25.03.2023 примерно в 18 часов она находилась на другом посту, когда услышала шум в камере №, стук по двери, крики. Она побежала к камере, где в глазок увидела, что один мужчина был ранен, кричал, что ему поранили глаз, в той же стороне находился еще один мужчина, который был около двери в туалет, как будто прятался за неё. Еще один сокамерник Морковин стоял около окна камеры, то есть совершенно на противоположной стороне. Далее КНВ сообщила о произошедшем оператору АИВ, которая пояснила, что уже всех вызвала. Вскоре к камере № прибежали сотрудники ПАМ, ПИА и САА, открыли камеру и по одному вывели всех из неё. Пострадавшего отвели к медику, он держался за один глаз, у него шла кровь. Морковина поместили в камеру для лиц, у которых произошел нервный срыв. Видеозапись произошедших событий КНВ не просматривала, но со слов сотрудников ей стало известно, что Морковин, находясь в камере, нервничал, ходил из стороны в сторону, потом резко нанес удар в область лица, но чем не понятно.

Свидетель ПИА в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показал, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: отправка этапов, обход прилегающей территории, организация работы дежурной смены, работа посменная с 8 до 20 часов. 25.03.2023, он находился на работе, примерно в 18 часов от оператора видеонаблюдения АИВ поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации на <данные изъяты> посту <данные изъяты> режимного корпуса. На данный вызов отреагировали незамедлительно ПИА, ПАМ и САА. По прибытию к камере №, открыв дверь, увидели, что ПАЮ стоял возле двери и держался за глаз рукой, но была ли у него кровь, свидетель не помнит. ПАЮ отвели к медику, Морковина и ТПВ изолировали. От фельдшера ПММ стало известно, что Морковин нанес ПАЮ каким-то предметом удар в глаз.

Свидетель ГАГ, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит: осуществление требований по выполнению установленного порядка содержания под стражей, а также надзора за подозреваемыми и осужденными. 25.03.2023 он не находился на работе. В ходе телефонного звонка, оператор АИВ сообщила, что Морковин нанес телесные повреждения сокамернику. По прибытии на работу, в период с 20 до 22 часов ГАГ в составе караула осуществлял вывоз ПАЮ в глазной центр <адрес>, а далее – в <данные изъяты>. В ходе транспортировки ПАЮ никакой информации не сообщал. Морковин также был вывезен в <данные изъяты>, при этом никакой информации он не сообщал. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в камере №, было установлено, что Морковин ходил по камере, один из сокамерников находился в туалете, а ПАЮ сидел на скамейке за столом. После чего Морковин подошел к кровати, где лежала папка, откуда взял какой-то предмет, подошёл к ПАЮ и произвёл удар в область лица. ПАЮ вскочил со скамейки и побежал в сторону туалета. Сокамерник вышел из туалета и загородил проход в туалет холодильником. Более никаких действий по отношению к сокамерникам Морковин не предпринимал.

Свидетель КЮВ, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит <данные изъяты>. 25.03.2023 он не был на работе, около 19 часов в ходе телефонного разговора, оператор АИВ сообщила, что произошло чрезвычайное происшествие, когда Морковин нанёс удар предположительно карандашом в глаз ПАЮ. По прибытию в учреждение КЮВ стало известно, что левый глаз ПАЮ был закрыт марлей, проступала кровь, Морковин находился в камере для лиц, у которых произошел нервный срыв. После этого, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в камере №, КЮВ увидел, как ПАЮ сидел на скамейке за столом, спиной к стене, Морковин – ходил по камере. Затем Морковин что-то взял со своего спального места, подошёл к ПАЮ и нанёс ему удар по лицу каким-то предметом, похожим на ручку или карандаш. ПАЮ отмахнулся, вскочил и отбежал в сторону туалета. Морковин был в другой части камеры. ПАЮ и сокамерник отгородились от Морковина холодильником. В течение нескольких минут прибыли сотрудники учреждения и вывели обоих.

Свидетель ПММ, фельдшер <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показала, что 25.03.2023 у неё был выходной, когда примерно в 19 часов в ходе телефонного разговора с медсестрой ЕИА, ей стало известно, что произошла травма и необходимо принять решение о дальнейшей госпитализации. Уже находясь на работе, свидетель увидела ПАЮ в медицинском кабинете, который пояснил, что Морковин воткнул ему в глаз что-то острое. Далее ПАЮ доставили в глазной центр <адрес>, где ему сделали операцию, и поскольку он не нуждался в дальнейшем наблюдении, его госпитализировали в больницу (<данные изъяты>).

Свидетель ЕИА, медсестра <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показала, что 25.03.2023 она находилась на работе с 7:45 до 19 часов. Примерно в 18:30 часов от дежурной смены поступил звонок об оказании помощи. В медицинском кабинете осмотрев травму у ПАЮ, она оказала ему первую медицинскую помощь, обезболила, вызвала скорую медицинскую помощь и фельдшера. Со слов ПАЮ ей стало известно, что в глаз его ударил Морковин чем-то острым. При этом он жаловался на болевые ощущения, его состояние было относительно удовлетворительным. Позже приехала фельдшер ПММ, более по данному факту пояснить нечего.

Свидетель ТПВ в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показал, что является осужденным, отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере совместно с ПАЮ и ФИО1, в период времени с 18 до 19 часов он зашёл в туалет, а ПАЮ сидел возле стола и пил кофе, Морковин стоял возле окна. Через минут 10 он услышал крики, выбежал из туалета и увидел, что ПАЮ держится за левый глаз, а Морковин стоит возле стола. ТПВ отодвинул ПАЮ к решетке двери камеры, вытащил холодильник на середину камеры, чтобы отгородиться от Морковина, поскольку тот направлялся в его (ТПВ )сторону. После пришли сотрудники, увели ПАЮ и Морковина. Лично ТПВ не видел, каким образом ПАЮ получил телесные повреждения в виде травмы глаза. О наличии конфликта между ПАЮ и ФИО1 ему не известно.

Свидетель ИЮГ, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показала, что 25.03.2023 года в филиал больницы в экстренном порядке из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> поступил ПАЮ с диагнозом <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его привозили на лечение в больницу. Во время лечения зрение левого глаза ПАЮ составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Со слов ПАЮ, изначально при поступлении ДД.ММ.ГГГГ его левый глаз <данные изъяты>. Также свидетель пояснила, что 25.03.2023 ПАЮ был прооперирован в микрохирургии глаза в <адрес>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии и более в больницу не поступал.

Свидетель КИВ, <данные изъяты>, в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> показала, что ФИО1 ранее проходил лечение в <данные изъяты>, находясь в СИЗО-<данные изъяты>, и после проведенного лечения находился под наблюдением врача-<данные изъяты> СИЗО-2. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был выписан и этапирован в СИЗО-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Также ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания эксперта САВ в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты> доказательного значения не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании постановления Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАЮ при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РК «Глазной центр <адрес>», а также при дальнейшем лечении было зафиксировано <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, комплекс повреждений в составе <данные изъяты> квалифицируется в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в данном случае на 30%), как средней тяжести вред здоровью [1: п. 24 Приложения].

В отношении ФИО1 была проведена очная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) ФИО1 <данные изъяты>.

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как указанное заключение дано квалифицированными специалистами, имеет все необходимые реквизиты, выполнено лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы в данной области медицины.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей ПАМ, АИВ, САА, КНВ, ПИА, ГАГ, КЮВ, ПММ, ЕИА, ТПВ, КИВ, ИЮГ, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так и не отрицаются самим подсудимым. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего ПАЮ, пояснявшего о нанесении ему ФИО1 со значительной силой удара неустановленным предметом, имеющим продолговатую (удлиненную) форму и остриё используемое в качестве оружия, в область левого глаза, от которого потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, подробно описанные в заключениях экспертов, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются, в том числе с показаниями свидетеля АИВ, ведущей видеонаблюдение за обстановкой в камере № ФКУ СИЗО-№ и сообщившей об обстоятельствах, при которых ФИО1 замахнулся в сторону потерпевшего, сидящего за столом, в область лица, после чего к вышеназванной камере прибыли сотрудники следственного изолятора, а именно свидетели КНВ, ПАМ, САА и ПИА, которые видели у ПАЮ телесное повреждение в области глаза, причиненное ФИО1, на лице у потерпевшего была кровь, он кричал от боли. Свидетель ТПВ (содержащийся в одной камере с потерпевшим и подсудимым) также подтвердил данные обстоятельства, хотя и не являлся очевидцем данного происшествия.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными и приведенными в приговоре объективными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников <данные изъяты> о получении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на месте преступления и изъятыми шариковыми ручками и их осмотром, одна из которых имела повреждение, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в камере № ФКУ СИЗО-№, заключениями экспертов, в том числе по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ПАЮ ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами в отношении потерпевшего и показаниями медсестры ЕИА, оказавшей ПАЮ первую медицинскую помощь, фельдшера ПММ, и свидетелей ГАГ, КЮВ, прибывших на место преступления, и врача-офтальмолога ИЮГ, являющейся лечащим врачом потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование неустановленного предмета, имеющего продолговатую (удлиненную) форму и остриё используемое в качестве оружия, обладающего повышенными поражающими свойствами, в область левого глаза ПАЮ, а также механизм образования, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом также сложившейся обстановки в момент совершения преступления, того, что со стороны потерпевшего не имелось угроз для жизни и здоровья для ФИО1, в судебном заседании достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью ПАЮ был причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший и свидетель ТПВ ему угрожали, не нашел своего подтверждения, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что до нанесения ФИО1 удара ПАЮ, последний никаких действий в отношении Морковина не предпринимал, угроз не высказывал, более того, Морковин и ПАЮ практически не были знакомы, поскольку ПАЮ в камеру № перевили ДД.ММ.ГГГГ, после чего Морковин появился в этой камере только 25.03.2023 года и через непродолжительное время нанес потерпевшему ранение. Сам ПАЮ отрицает высказывание каких-либо угроз в адрес Морковина, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым ФИО1 названным неустановленным предметом, имеющим продолговатую (удлиненную) форму и острие, при нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ПАЮ подтверждается заключениями трех судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионной о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, имеющими стаж и опыт работы в данной области медицины.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает того, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения были причинены им при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 22, 99 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также его возраст, состояние здоровья, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения инкриминируемого ему преступления по данному делу не судим, <данные изъяты>, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в <данные изъяты> – отрицательно, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – полное признание вины, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты и самого Морковина, раскаяние в содеянном суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку никаких активных мер, указывающих на раскаяние Морковина в совершенном преступлении им не предпринято, более того, в ходе судебного заседания он не пожелал принести извинения потерпевшему, принимавшему участие при рассмотрении дела, в то время когда такая возможность ему была предоставлена, что явно не свидетельствует о раскаянии Морковина в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости, учитывая санкцию ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 2 статьи 112 УК РФ.

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, при этом учитывая то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Поскольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, местом отбывания наказания Морковину следует определить колонию строгого режима, как это определено приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу по настоящему делу и до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, исчислять с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ПАЮ в ходе судебного следствия по настоящему делу был заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7 000 000 рублей. Потерпевший указал, что в результате совершенного в отношении него ФИО1 преступления <данные изъяты>. ФИО1 с предъявленным иском не согласился. Защитник просил выделить иск для рассмотрения в гражданском порядке, полагая, что необходимо проведение дополнительных расчетов, предоставление доказательств.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в судебном заседании, для их разрешения не требуются дополнительные документы и расчеты.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ПАЮ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с вышеназванным телесным повреждением заявлено ПАЮ, является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Положениями ст.1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, то такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАЮ подлежат частичному удовлетворению. При этом судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ПАЮ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Потерпевший длительное время находился на лечении, ему установлена <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАЮ <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ПАЮ в результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, ввиду <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных ПАЮ, в связи с причиненной физической болью и телесными повреждениями левого глаза, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, учитывает степень вины и имущественное положение ФИО1, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, находя заявленную сумму завышенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерной будет отвечать компенсация морального вреда для ПАЮ в размере 600 000 рублей.

<данные изъяты>.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного названным приговором суда от 26 декабря 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 основного наказания время содержания его под стражей по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.12.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время отбывания им наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ПАЮ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАЮ компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк