Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-599/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптев Е.А., с участием ответчика З.Н.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к З.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и З.Н.А. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 70000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 148400,42 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет по адресу https//greenmoney.ru. При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика, указанного при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий договора в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365,000% годовых, то есть 1,00% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-27032023 уступило право требование ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём» к З.Н.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору займа является ООО «Ситиус», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём».

Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено ответчику на электронный адрес, указанный ею при заключении договора потребительского займа.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «Вернём» по договору займа № составляет 162230,93 руб., в том числе 67433,15 руб. - задолженность по основному долгу, 94797,78 руб. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении З.Н.А.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены расходы в размере 3300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с З.Н.А. в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа № в размере 162230,93 руб., в том числе 67433,15 руб. - задолженность по основному долгу, 94797,78 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,62 руб., по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик З.Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в связи с тем, что истцом необоснованно завышена сумма долга. Фактически она не получала по договору займа, денежные средства в размере предъявленном ко взысканию. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», З.Н.А. не отрицала. Свои расчет задолженности З.Н.А. не представила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. заполнила заявку на получение потребительского займа на сайте ООО МК «Стабильные финансы», указала свои паспортные данные, адрес электронной почты, номер контактного мобильного телефона, а так же иные сведения о себе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и З.Н.А. с использованием электронной подписи заемщика заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МК «Стабильные финансы» предоставило З.Н.А. денежные средства в размере 70000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 365.000% годовых. Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением № к договору; размер каждого платежа за исключением последнего составляет 12366,85 руб., общая сумма выплат составляет 148400,42 руб.

Согласно оферте возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Графиком платежей, размещенным в личном кабинете заемщика.

Из приложения № к договору займа следует, что в погашение задолженности предусмотрены 12 ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пунктов 8 и 8.1 договора займа, исполнение обязательств по договору осуществляется по месту нахождения заемщика наличным, безналичным способами, в том числепутем оплаты с помощью банковской карты на сайте займодавца по адресу https//greenmoney.ru.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца https//greenmoney.ru.

ООО МК «Стабильные финансы» в полном объеме исполнены обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 70000 руб. была перечислена ответчику на карту №, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Согласно ответа на запрос суда, представленный ПАО ВТБ, следует, что банковская карта с номером № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Н.А.. Из представленной выписки по счету, следует, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 70 000 рублей со счета №. Указанная информация, согласуется с информацией представленной истцом.

Вместе с тем, ответчик З.Н.А. не выполнила обязательства по договору потребительского займа, нарушила его условия, по окончания срока микрозайма не вернула сумму основного долга и начисленных процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности истца, и не оспаривалось ответчиком.

За время пользования займом, заемщик произвела частичную оплату задолженности в размере 12572,13 руб., в том числе: 2566,85 руб. - основной долг, 10005,28 руб., 196,94 руб. – проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности З.Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 162230,93 руб., в том числе 67433,15 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 94797,78 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа будет считаться исполненным в момент непосредственного возврата или поступления денежных средств на счет заимодавца. До этого момента, подлежат начислению, предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Такие же условия содержит и договор займа, определяя, что процентная ставка - 365% годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4 договора).

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, в связи с чем, проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Поскольку сторонами согласовано условие о начислении ежедневных процентов до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец правомерно начислил проценты за пользование займом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент предоставления займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Итоговый размер задолженности по договору займа, предъявленный ко взысканию был определен до внесения изменении в ФЗ N 359-ФЗ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, сумма предъявленная ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, являлась предметом рассмотрения в рамках приказного производства.

По заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ), проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заемщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.).

Поскольку законодатель ввел соответствующие ограничения процентной ставки по договору потребительского кредита и предельной суммы начислений, суд полагает, что за пределами срока возврата кредита (займа), предусмотренного договором, проценты подлежат начислению в предусмотренном им размере.

В указанной связи, определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов составляет 94797,78 руб., и должен быть ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 94797,78 руб. (70000*1,5=105000-10202,22=94797,78).

Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа истцу возвращена не была, в связи с чем, истец продолжил начисление процентов по договору, которые, с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляют 105000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат уплате ответчиком, за вычетом суммы частичного погашения задолженности по договору 10202,22 руб., в размере 94797,78 руб., а также сумма основного долга в размере 67433,15 руб., то есть, в общем размере 162230,93руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты займа и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, контррасчет не представлен. Представленные ответчиком сведения от ПАО ВТБ о предварительном расчете стоимости кредита, не ставят под сомнение обоснованность расчета представленного истцом.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильная финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение №) по договорам потребительского займа в полном объеме в момент заключения настоящего договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права по возврату займов, уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, размер которых указан в Приложении № к договору.

Сторонами согласовано, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно, выписки из перечня уступаемых прав требований (Приложение 1 к договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "<адрес>" переданы права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З.Н.А. в размере 162427,87 руб., в том числе: 67433,15 руб. – остаток основного долга, 94994,72 руб. – остаток процентов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Ситиус» обращалось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований, своевременного погашения кредита и процентов по нему ответчик суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении договора, подписанного электронной подписью ответчика, были указаны дата, год её рождения, место рождения, паспортные данные, доказательств наличия у ответчика на момент заключения договора единственного номера телефона либо утраты паспорта гражданина РФ, а также совершения в отношении ответчика мошеннических действий в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доказательств обращения в суд с требованиями о расторжении договора займа, признании его недействительным, ответчик суду не представила.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4444,62 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговымкодексомкодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4444,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с З.Н.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в сумме 3300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 УК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКО «Вернём» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление.

Согласно п. 2 договора стоимость услуги по договору определяется в сумме 3 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплату юридических услуг в размере 3300 руб. за подготовку документов в суд по заемщику З.Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на сумму 3300 руб.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с З.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162230,93 руб., в том числе 67433,15 руб. - задолженность по основному долгу, 94797,78 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4444,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., всего 169975,55 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Лаптев