Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019

К делу №2-1250/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск « 18» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его ТС №, государственный № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО СГ «АСКО». Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Истец ФИО2 обратился в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 413 800 руб. Лимит страховой ответственности СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен.

От представителя истца ФИО4, суду известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности № от № года, в судебном заседании дополнил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ФИО5, действующий на основании договора поручения №68/19-00 от 11.03.2019 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № государственный № № регион, под управлением Вороны С№ регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в ООО СГ «АСКО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №.

14.11.2018 года истец ФИО2 предоставил в страховую компанию СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом 20-дневный срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС № государственный № № регион, с учётом износа составляет 413 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Письмом СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 сообщено, что обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению. В связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на ТС № государственный № регион, полученных при указанных обстоятельствах, СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключения №Ф-2324 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено: « заявленные повреждения, имеющиеся на ТС №, государственный № регион, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем № регистрационный № регион, и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах». Ввиду изложенного, считает, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по факту заявленного события.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертных заключений №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО9 и ФИО10, механизм образования повреждений на №, государственный № № регион, видится следующим образом. В результате наезда автомобилем № регистрационный знак № регион, (задней правой его частью кузова) на ТС № государственный № № регион (переднюю левую часть), были образованы механические повреждения передней левой части мотоцикла №, государственный № регион. Далее, в падении мотоцикла на правый бок, были образованы механические повреждения передней правой боковой части мотоцикла № государственный № № регион.

Механизм образования повреждений на мотоцикле № государственный № № регион, видится следующим образом. В результате наезда автомобилем №, регистрационный знак № регион, (задней правой его частью кузова) на мотоцикл №, государственный № № регион (переднюю левую часть), были образованы механические повреждения передней левой части мотоцикла. Далее, в падении мотоцикла на правый бок, были образованы механические повреждения передней правой боковой части мотоцикла № государственный № № регион. Все механические повреждения мотоцикла № государственный № регион, зафиксированные в материалах дела, носят аварийный, одномоментный характер, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного мотоцикла № государственный № № регион, по характеру не противоречат механизму их образования при наезде автомобилем № регистрационный знак № регион, на стоящий мотоцикл № государственный № № регион, с последующим его опрокидыванием на правый бок и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате него. Механические повреждения мотоцикла № государственный № № регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный № № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 398 200 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 398 200 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 04.02.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-14.11.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 457 930 руб., исходя из следующего расчета: 398 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 115 дней (дни просрочки за период с 04.02.2019 года по 18.06.2019 года) = 457 930 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (115 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 398 200 руб., то есть в размере 199 100 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО11 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 13 974 руб. и 18 084 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 398 200 рублей; неустойку в размере 360 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 199 100 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 973 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» государственную пошлину в размере 11 082 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: