Приговор № 1-11/2025 1-3-11/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-3-11/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000027-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П.С.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 16 минут ФИО1, находясь на плотине, расположенной в 500-метрах в северо-восточном направлении от п. Речной Ровенского района Саратовской области, увидел лежащий на земле мопед марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мопеда.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 16 минут ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, поднял лежащий на земле мопед марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета стоимостью 50000 рублей и откатил его на участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес>, где спрятал его для того, чтобы в последующим продать, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета стоимостью 50000 рублей.

Таким образом, тайно похитив имущество П.С.Ю., ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом имущественного и материального положения является для неё значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с рыбалки на р. ФИО2 вблизи п. Речной и увидел, что около реки лежит мопед, который он поднял и откатил его к закрытой школе рядом со своим домом. Мопед воровать он не собирался, думал, что хозяин найдется. В полицию о находке он не успел сообщить, так как утром на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые мопед изъяли.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, возвращаясь домой с рыбалки на р. ФИО2, на плотине, расположенной в 500-метрах в северо-восточном направлении от п. Речной Ровенского района Саратовской области, обнаружил лежащий на земле мопед марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета, который решил похитить и в дальнейшим его продать. Для этого он поднял мопед с земли и откатил его на участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес>, где спрятал его. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что нашел данный мопед и забрал его себе, показал место, где спрятал его, и в присутствии понятых мопед был изъят сотрудниками полиции. На вышеуказанном мопеде он ездить не собирался, так водительского удостоверения у него нет, собирался его продать. У П.С.Ю. передним каких – либо обязательств, в том числе денежного характера, нет, и никогда не было. П.С.Ю. ему не разрешала брать мопед марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета. С суммой ущерба 50000 рублей он согласен. Вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-41, 71-72, 76-78).

Суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, после ознакомления обвиняемого и защитника с протоколами допроса ни от ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не поступило, о чем они поставили в них собственноручные подписи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.С.Ю., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ее сын П.Д.Н. ей сообщил, что он с другом поедут на принадлежащем ей мопеде марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета порыбачить на р. ФИО2. В этот же день примерно в 18 часов 16 минут ей позвонил ее сын П.Д.Н. и рассказал, что, приехав на рыбалку, он оставил мопед на платине в 500-метрах в северо-восточном направлении от п. Речной Ровенского района Саратовской области, но когда они вернулись, то мопед отсутствовал. Так как самостоятельно ей не удалось найти мопед, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о случившимся. В этот же день сотрудниками полиции был найден принадлежащий ей мопед и возвращен ей. Ущерб от похищенного имущества составляет 84990 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении один несовершеннолетний ребенок, и в настоящее время единственным источником дохода является ее заработная плата. Ни ФИО1, ни кому-либо другому, кроме П.Д.Н., она не разрешала брать принадлежащий ей мопед (т. 1 л.д. 19-21).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Д.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своим другом Ш.А.А. собрались поехать на берег реки ФИО2 порыбачить, о чем он сообщил своей маме П.С.Ю. Взяв удочки, они на мопеде марки RacerRC50-f в корпусе черного цвета, принадлежащем его маме, поехали на р. ФИО2. Приехав на место, расположенное на платине находящийся в 500-метрах в северо-восточном направлении от п. Речной Ровенского района Саратовской области, он оставил мопед, и они ушли в камыши ловить рыбу. Спустя некоторое время он крючком удочки зацепился за рыболовную сеть, и для того, чтобы отцепить удочку, начал вытаскивать сетку. Затем они увидели, что в их сторону идет неизвестный мужчина. Испугавшись того, что тот будет ругать их за сетку, они спрятались в кустах. Просидев в кустах примерно 30 минут, решили, что мужчина ушел и можно уехать домой. Вернувшись на место, где он оставил мопед, увидели, что мопед отсутствует. После этого он позвонил своей маме и сообщил о случившемся. Когда они с Ш.А.А. сидели в кустах, то ни разговоров, ни криков, не шум мопеда, не слышали. Самостоятельно найти им мопед не удалось, и ДД.ММ.ГГГГ его мама сообщила в полицию о случившемся. В этот же день сотрудниками полиции был найден мопед и возвращен его маме (т. 1 л.д. 60-63).

Суд доверяет показаниям потерпевшей П.С.Ю., свидетеля П.Д.Н., и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 16 минут совершило хищение принадлежащего мопеда марки RaсerRC50-f в корпусе черного цвета на сумму 84990 рублей (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на плотине в 500-метрах в северо-восточном направлении от п. Речной Ровенского района Саратовской области, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-13);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес>, и изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 14-16);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость товара мопед Racer RC50-FAlpha черный+153FMH400 комплект ЦПГ, 2023 года выпуска, составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки Racer RC50-FAlpha в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 44-45).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

К показаниям, данным ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению факт хищения имущества у потерпевшей подсудимым ФИО1 суд не находит.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.С.Ю., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного потерпевшей, на сумму 50000 рублей, а также материального положения потерпевшей, ее позиции о значимости и ценности похищенного имущества.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 107).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности не имеется, как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5190 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мопед марки RacerRC50-FAlpha в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей П.С.Ю. – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина