Апелляционное определение № 33-469/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-469/2026

судья Быкова Ю.В.,

(дело в суде первой инстанции № 13-48/2025

УИД 75RS0029-01-2015-001058-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Беспечанского П.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2026 года гражданское дело по заявлению Ф.Н.О., Ф.М.О., представителя заявителей К.Л.Ф. о замене стороны исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя Ф.Н.О. и представителя заявителей К.Л.Ф.,

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года, с учетом дополнительного определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заявители Ф.Н.О., Ф.М.О.., представитель заявителей К.Л.Ф., обратились в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

При регистрации договора от 22.09.2016 купли-продажи шести объектов недвижимости, принадлежащих Ф.Н.О., было подписано Соглашение о том, что П.М. берет на себя обязательства погасить все долги собственника, связанные с предпринимательской деятельностью. Признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи не удалось. Ответчик не исполнил обязательства, взятые им в отношении погашения всех долгов Ф.Н.О. В результате неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, все долги остались у истцов.

Просит суд произвести замену должников Ф.Н.О. и Ф.М.О. на П.М. по исполнительным производствам: №16145/16/75033-ИП от 24.03.2016, №2122/17/75053-ИП от 27.03.2017, №1110/14/53/75-ИП от 07.02.2014, №98174/24/75053-ИП от 10.01.2024 (т.1 л.д.3-4).

Определением от 25 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.1).

Протокольным определением от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В.О.Б., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.120-121).

В ходе судебного разбирательства заявителем Ф.Н.О. и представителем заявителей К.Л.Ф. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи П.М. в соглашении от 25.09.2016 (т.1 л.д.207-209).

03 июля 2025 года судом первой инстанции приняты определения:

- отказать в удовлетворении ходатайства Ф.Н.О., его представителя К.Л.Ф. о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи П.М. в соглашении от 25.09.2016, заключенном между Ф.Н.О., от имени которого по доверенности действовал Ф.Н.О., и П.М. об оплате задолженностей Ф.Н.О. (т.1 л.д.225-226).

- заявление Ф.Н.О., представителя заявителя Ф.Н.О. -К.Л.Ф. о замене стороны должника по исполнительному производству № 2122/17/75053-ИП - оставить без удовлетворения.

Заявление Ф.Н.О., Ф.М.О. представителя заявителей К.Л.Ф. о замене стороны должника по исполнительному производству № 16145/16/75033-ИП,№ 1110/14/53/75-ИП - оставить без рассмотрения (т.1 л.д.228-235).

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, заявитель Ф.Н.О. и представитель заявителей К.Л.Ф., в частной жалобе просят их отменить.

Указывают на то, что Соглашение, подписанное П.М. о добровольном погашении кредитных долгов Ф.Н.О., связанных с ведением предпринимательской деятельности, является добровольным переводом, и на этом основании подлежит замена стороны в исполнительном производстве, при этом не имеет никакого значения каким судом были взысканы денежные средства с Ф.Н.О. и Ф.М.О.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, взял за основу только одно исполнительное производство №2122/17/75053-ИП от 27.03.2017 (т.2 л.д.42-45).

Письмом от 15 сентября 2025 года Забайкальский краевой суд возвратил в суд первой инстанции материал по заявлению Ф.Н.О., Ф.М.О. представителя заявителей К.Л.Ф. о замене стороны исполнительного производства, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201, 323, 325 ГПК РФ, поскольку:

- из существа частной жалобы Ф.Н.О., представителя Ф.М.О. - К.Л.Ф. усматривались требования об отмене двух судебных актов, содержащих выводы суда по разным вопросам, их обжалование происходит по разным нормам процессуального закона, по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений;

- заявителями не уплачена государственная пошлина за каждую поданную частную жалобу;

- заявители просят произвести замену должников по четырем исполнительным производствам: № 16145/16/75033-ИП, № 2122/17/75053-ИПА, № 1110/14/53/75-ИП, № 98174/24/75053-ИП, вместе с тем, в определении суда от 03 июля 2025 года, не содержится выводов в мотивировочной и резолютивной частях определения о замене стороны в исполнительном производстве № 98174/24/75053-ИП (т.2 л.д.120-121).

21 октября 2025 года Нерчинский районный суд Забайкальского края вынес дополнительное определение, которым заявление Ф.М.О. представителя заявителей К.Л.Ф. о замене стороны должника по исполнительному производству № 98174/24/75053-ИП о взыскании с Ф.М.О. задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк России - оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.160-162).

18 декабря 2025 года от заявителя Ф.Н.О. и представителя заявителей К.Л.Ф. поступило заявление об отзыве частной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 03.07.2025 об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.201).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2025 года частная жалоба заявителя Ф.Н.О., представителя заявителей К.Л.Ф. на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года об отказе в назначении почерковедческой экспертизы по материалам №13-48/2025 по заявлению Ф.Н.О., Ф.М.О.. об изменении порядка исполнения решения суда, возвращена (т.2 л.д.202-203).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик П.М. и его представитель Ф.В.С. полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года, по делу № 2-696 удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с индивидуального предпринимателя Ф.Н.О., Ф.М.О. взыскана задолженность по кредитному договору №144705/0004 от 28.04.2014 по состоянию на 14.09.2015 в сумме 1 576 871,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 084 руб., всего на сумму 1 598 955,38 руб., солидарно. С данных лиц взысканы проценты с 15.09.2015 до дня фактического возврата основного долга (1 299 335,84 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором №144705/0004 от 28.04.2008 – 16% годовых, солидарно. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №144705/0004-5п от 16.02.2015, залогодателем является ИП Ф.Н.О., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере, равном залоговой стоимости 465 600 руб. (т.1 л.д.100-104).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Ф.Н.О., Ф.М.О. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали, что ответчики обязуются выплачивать истцу денежные средства в счет предъявленных им требований о взыскании долга по кредитному договору №144705/0004 от 28.04.2014 по состоянию на 10 июня 2016 года в размере 1 769 470,79 руб., в том числе, согласовали график платежей (т.1 л.д.105-112).

15 марта 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края взыскателю - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», был выдан исполнительный лист ФС №011352603 на взыскание с индивидуального предпринимателя Ф.Н.О. и Ф.М.О. суммы долга по кредитному договору №144705/0004 от 28.04.2014 задолженности в размере 1 769 470,79 руб. (т.1 л.д.55-60).

Постановлением от 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №2122/17/75053-ИП (т.1 л.д.62).

16 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании определения Нерчинского районного суда Забайкальскому краю, по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», вступившая сторона: В.О.Б., по причине: уступка права требования (т.1 л.д.76).

В качестве основания обращения в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, Ф.Н.О. и Ф.М.О. представили соглашение, заключенное 25 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Ф.Н.О., от имени которого по доверенности от 25.03.2025 действует Ф.М.О. и индивидуальным предпринимателем П.М., в котором указано, что индивидуальный предприниматель П.М. оплачивает задолженность индивидуального предпринимателя Ф.Н.О. перед кредиторами, в том числе, перед Читинским ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 769 470,79 руб., а также проценты в размере 20% годовых на остаток задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного Нерчинским районным судом 30.06.2016 (т.1 л.д.25).

Исходя из пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и В.О.Б. был заключен договор №UP184700/0005 уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Ф.Н.О., Ф.М.О. принадлежащие кредитору на основании кредитного договора №144705/0004 от 28.04.2014, заключенного кредитором в Ф.Н.О., договора №144705/0004-5п о залоге оборудования от 16.02.2015, заключенного с ИП Ф.Н.О., договора №144705/0004-4 о залоге транспортных средств от 22.06.2016, заключенного с Ф.М.О. договора №144705/0004-4/1 о залоге транспортных средств от 04.08.2016, заключенного с Ф.М.О. (т.1 л.д.79-84).

В материалах дела имеется ответ В.О.Б. от 03.07.2025 на судебный запрос суда первой инстанции, из которого следует, что В.О.Б. была произведена уплата долга Ф.Н.О. по кредитному договору от 28 апреля 2014 года №144705/004, в ее адрес от Ф.Н.О. и Ф.М.О. или их представителей поступлений денежных средств не производилось. На контакт с ней никто не выходил (т.1 л.д.179).

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в ответе от 02.07.2025 на запрос суда первой инстанции, указал, что на дату заключения Договора уступки прав (требований) от 28.12.2018 размер уступаемых прав составил 1 829 236,10 руб. (т.1 л.д.180).

Согласно платежным поручениям №24 от 30.06.2014, №25 от 30.06.2014, №62 от 30.06.2014, №26 от 31.08.2016, №24 от 31.08.2016, банковским ордерам №462220 от 01.08.2016, №662696 от 28.04.2014, №696624 от 30.04.2014, №696510 от 30.04.2014, №75572 от 28.05.2014, №97072 от 30.05.2014, №97117 от 30.05.2014, №54 от 28.07.2014, №30234 от 28.07.2014, №131224 от 31.07.2014, №131229 от 31.07.2014, №448 от 31.07.2014, №517844 от 28.08.2014, №131 от 29.08.2014, №№192 от 29.08.2014, №58 от 29.09.2014, №5710 от 29.09.2014, №115768 от 30.09.2014, №115789 от 30.09.2014, №29 от 28.10.2014, №462239 от 01.08.2016, №462225 от 01.08.2016, №423141 от 04.06.2015№377304 от 27.07.2016, платежным ордерам №512600 от 07.11.2014, №512600 от 04.12.2014, №512600 от 08.12.2014, №102076 от 08.12.2014, №102076 от 10.12.2014, №102076 от 12.03.2015, №102076 от 28.05.2015, представленных в материалы дела ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», погашение задолженности по кредитному договору №144705/0004 от 28.04.2014 производил Ф.Н.О. (т.1 л.д.184-206).

В свою очередь сторона заявителя не представила в материалы дела доказательств того, что должники обращались с соответствующими запросами к первоначальному кредитору - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», или к последующему кредитору - В.О.Б., о получении согласия на перевод долга П.М. Так же заявителями не представлены документы, свидетельствующие о согласии на перевод долга от кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для перевода долга по соглашению или закону не установлено, следовательно, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве №2122/17/75053-ИП является обоснованной.

Анализируя довод частной жалобы относительно замены должника по исполнительным производствам №16145/16/75033-ИП, №1900015/25/75033-ИП (1110/14/53/75-ИП), №98174/24/75053-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, следует:

- исполнительное производство №16145/16/75033-ИП, возбуждено постановлением Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2016, на основании исполнительного листа №ФС №00667580, выданного по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 по делу №А78-2489/2015, на взыскание с ИП Ф.Н.О. в пользу ООО «Забайкальская лизинговая компания» суммы долга в размере 840 224,13 руб.;

- исполнительное производство №190015/25/75033-ИП (110/14/53/75-ИП), возбуждено постановлением Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 07.02.2014, на основании исполнительного листа №АС №006418811, выданного по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2013 по делу №А78-9010/2013, на взыскание с ИП Ф.Н.О. в пользу ООО «Администрации городского поселения «Нерчинское»» суммы долга в размере 980 405,43 руб.;

- исполнительное производство №98174/24/75053-ИП, возбуждено постановлением Нерчинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.01.2024, на основании исполнительного листа №ФС №012628618, выданного по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2016 по делу №А78-8878/2016, на взыскание с ИП Ф.М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 2 356 715,15 руб.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора.

Таким образом, на стадии исполнительного производства замена должника по исполнительным листам, выданным во исполнение указанных решений, должна быть произведена судом в рамках соответствующих дел.

Поскольку исполнительные производства №16145/16/75033-ИП, №1900015/25/75033-ИП (1110/14/53/75-ИП), №98174/24/75053-ИП, были возбуждены в рамках исполнения решений Арбитражного суда Забайкальского края, следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в данной части оставил требования заявителей без рассмотрения правомерно.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, не допущено их нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года, с учетом дополнительного определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026