Решение № 2-47/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2-47/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000002-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино 27 октября 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса от ДД.ММ.ГГГГ Так же между сторонами заключены дополнительное соглашение № от 15.02.2024г. и дополнительное соглашение № от 28.02.2024г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца своими или привлечёнными силами выполнить в соответствии с разделом проекта АР (приложение 1 в формате PDF) и разработанного силами истца раздела КД (рабочая документация) работу по подготовке исходных материалов (делового пиловочника хвойных пород естественной влажности) и изготовлению профилированного бруса сечением 195 мм х 145 мм в объёме 33.3 куб.м. стенового комплекта 1-го этажа и строганного пиломатериала стенового комплекта каркаса второго этажа жилого дома.

В соответствии с п. 1.3. соглашения № объём формируемого делового пиловочника ориентировочно составляет 30 куб.м. из доски обрезной хвойных пород из зимнего леса, и его стоимость составляет 525 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3. соглашения № стоимость работ подрядчика по изготовлению профилированного бруса и контрольной сборке по КД стенового комплекта в предустановочные стопы составляет 769 265 руб. Объём формируемого профилированного бруса по первому этажу с ремонтным комплектом в соответствии с данными КД составляет 35,30 куб.м. К доплате подлежит сумма 43 000 руб.

Объем формируемого делового пиловочника в соответствии с данными КД составляет 41 куб.м. из доски обрезной хвойных пород из зимнего леса, и его стоимость составляет 717 500 руб. К доплате подлежит сумма в размере 192 500 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, при подписании настоящего договора заказчик вносит авансовый платеж в сумме 300 000 рублей на организацию подрядчиком подготовительных работ. Платежи заказчиком производятся любым доступным и законным путём на расчетный счет либо в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 1.6 соглашения №, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик вносит авансовый платёж в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 соглашения №, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик доплачивает стоимость комплектации в размере 235 500 руб.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

Во исполнение условий об оплате, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 1 486 765 руб., что на сумму 1 251 265 руб. подтверждается расписками, а денежные средства на сумму 235 500 руб. в соответствии с п. 1.5 соглашения № истец передала ответчику в присутствии свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ составляет: по факту подписания настоящего договора и получению авансового платежа в размере 300 000 руб. подрядчик приступает к производству работ по подготовке буфера под завоз, складирование и естественную сушку строганного бруса хвойных пород зимнего леса сечением 200 мм х 150 мм х 6000 мм. Дата завоза с 25.01.2024г. по 20.02.2024г. в объёме 35-36 куб.м.

Изготовление (четырёхстороннее строгание) профилированного стенового бруса сечением 145 мм х 195 мм х 6000 мм в объёме 33.3 куб.м. Дата производства работ с 15.03.2024г. по 20.04.2024г,

С 20.04.2024г. но 20.05.2024г. подрядчик в соответствии с разделом проекта АР/КД, согласованного заказчиком, до 15.03.2024г. приступает к работам по сортировке стенового бруса, запилу чаш и контрольной сборке домокомплекта стенового бруса в три предмонтажные стопы на усадку и естественную просушку.

В соответствии с п. 1.4 договора датой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товаросопроводительных документов на отгрузку готового домокомплекта заказчику с производственной площадки подрядчика.

Однако до настоящего времени работы не выполнены, товар не изготовлен. Ответчик неоднократно нарушал сроки изготовления товара. В переписке он постоянно указывал новые сроки изготовления товара.

11.09.2024г. истец направила в адрес ответчика последнее уведомление по организации готовности и сборки домокомплекта первого этажа. Ответчик обязался изготовить домокомплекты в срок до 26.09.2024г. Однако до настоящего времени товар не изготовлен.

05.11.2024г. истец направила в адрес ответчика уведомление об утрате интереса и расторжении договора исх. №, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 486 765 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60301802004275. До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 1 486 765 руб.

В связи с тем, что после расторжения договора ответчик не вернул аванс, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов с 10.12.2024г. (следующий день, после возврата уведомления о расторжении договора) по 09.01.2025г. составляет 26 465,95 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 486 765 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.12.2024г. по 09.01.2025г. в сумме 26 465,95 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 30 132 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 124), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 78).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил, что договор подряда с ФИО1 был заключен. Были расписаны этапы, первый это была закупка пиломатериала, приход пиломатериала на его (ФИО2) площадку, этот этап он выполнил, ДД.ММ.ГГГГг. материал пришел. Этап работ как зарезка чаш не мог быть начат, поскольку у заказчика не был готов фундамент, который готовили только в августе 2024г. От ФИО1 выступал ФИО4, который постоянно переносил сроки по договору подряда. Для зарезки чаш у него (ФИО2) не было необходимого оборудования, впоследствии он приобрел данное оборудование, но оно не подошло и ФИО4 забрал его, о том, что у него (ФИО2) нет чашкорезного станка изначально ФИО4 знал. В виду указанного, работы были приостановлены до октября 2024г., в октябре ФИО4 просил его найти бригаду рабочих, он нашел. За пиломатериал он (ФИО2) заплатил примерно 1 200 000 руб. Срок окончательного исполнения договора не определен. Согласно уведомлению от 11.09.2024г. срок исполнения договора подряда был перенесен на первую декаду сентября 2024г. по инициативе истца. Дополнительное соглашение от 28.02.2024г. № как сортаментная таблица не было утверждено истцом, в связи с чем, он (ФИО2) не мог начать обработку закупленного материала, только уведомлением от 11.09.2024г. до него была доведена информация об утверждении сортаментной таблицы. Требуемую денежную сумму в размере 1 486 765 руб. им (ФИО2) получена, он это не оспаривает. Поскольку ФИО4 постоянно переносил сроки работ по договору подряда, то такие работы не были доведены до конца. До сентября 2024г. пиломатериал был в пригодном состоянии, однако сейчас (на 03.03.2027г.) пиломатериал пришел в негодность. По договору подряда с ФИО1 запил чаш не производился, брус не готовился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 124), в ходе судебного разбирательства пояснил, что он заключил договор на изготовление домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса от 29.12.2023г. с ФИО1, техническую часть выполнял ее муж ФИО4 В сентябре 2024 года увидел в чате, что брус начнут производить, прошел месяц и в итоге ничего не происходит. С ФИО4 поехали смотреть на производство к ответчику, в этот момент между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, это все происходило в конце октября 2024 года. По приезду они увидели, что размеры бруса не соответствуют заявленным. Во время данного конфликта между ФИО4 и ФИО2, последний угрожал ФИО4 взорвать его дом, и были такие слова, что забирайте свои денежные средства и уходите. В этот момент ФИО2 предложил ему (ФИО6) бригаду, изменить проект, не запиливать чаши и откатать меньшим размером брус, он в итоге согласился и решил строить дом, так как у него второй ребенок инвалид, мешает соседям, возникают на этой почве конфликты. До октября 2024 года он выезжал на стройплощадку к ФИО2 два или три раза, брус, который он видел и измерял в октябре 2024 года, был когда он приезжал ранее. Он купил земельный участок у ФИО8 с готовым фундаментом до заключения договора подряда. На этот фундамент и планировалось поставить дом из бруса, который хотел изготовить ответчик, соответственно по этим же размерам, за основу был взят проект у предыдущего хозяина. ФИО4 искал бригаду, но это не останавливает и не говорит о том, что не надо изготавливать брус, он не слышал, чтобы ФИО4 говорил ответчику, чтобы тот не изготавливал брус, повременил. ФИО4 не откладывал сроки изготовления бруса ответчиком. ФИО4 не говорил такого, что строить будут начинать в холодное время. Бруса должно было быть около 180-190 штук, а видел на стройплощадке ответчика только 50-60 штук, длина примерно была подходящая.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сторона ответчика вводит в заблуждение, как следственные органы по уголовному делу, так и суд. Он является супругом ФИО1, 35 лет занимается профессионально бизнесом, является самозанятым, в основном помогает в работе своей супруге, которая заключает договора на строительство бань, веранд, домокомплектов, и всех социальных и гражданских объектов, которые необходимы для той или иной стороны, которые являются официальными заказчиками. ФИО1 заключила договор со ФИО6, где предусматривалось изготовление домокомплекта, его контрольная сборка на площадке: <адрес>. Ранее он к ответчику ФИО2 относился очень уважительно, считал его добросовестным контрагентом, подрядчиком, потому что он работал в компании мастером и показал себя, как квалифицированный, ответственный работник. По рассматриваемому спору с ФИО2 были обстоятельства, такие как погодные условия, станки ломались, но в сентябре 2024 года они уже определились, что все, пора получать домокомплект, пора его ставить. В сентябре 2024 года все стороны определились, что ФИО2 выполняет первый и второй этап, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собирает брус в стопу, он (ФИО4) приезжает и принимает, и только после этого он (ФИО4) вывозит заказ на свой объект. В настоящий момент дом для ФИО6 построен без ответчика ФИО2 ФИО6 при разговоре с ответчиком даже был готов на брус меньшего размера, но были только одни разговоры, то есть ничего конкретного со стороны ответчика. Да, он всегда ищет бригады для строительства, поскольку он строит 6 или 7 объектов в год, у него в среднем работает 9 или 12 бригад в год и естественно он, как заинтересованное лицо, для того, чтобы получить более квалифицированных специалистов, более качественно исполняющих свои обязательства, взятые перед ним или перед ФИО1, мониторит рынок. Проблем со строителями у него не было. После конфликта с ФИО2, последний предлагал вернуть полученные им денежные средства. После заключенного договора подряда с ФИО1, после дополнительных соглашений, на площадку к ФИО2 он приезжал неоднократно, так как его люди ФИО2 строили котельную, он (ФИО4) лично устанавливал ФИО2 станок для того, чтобы он потом строгал этот брус, его люди также делали ФИО2 кровлю. В итоге он приезжал к ФИО2 на стройплощадку в месяц раза три или четыре, и не может отрицать, что там присутствовал какой-то брус, он его не замерял, там лежало на площадке около 30 палок (заготовок), это примерно 6 кубов. У ФИО2 были договорные отношения с ФИО1, было четко определено, что ближе к сентябрю 2024 года он будет строгать брус. Была договоренность с ФИО2, что раньше сентября 2024 года он не будет начинать работы и ФИО6 это подтверждает, и ответчик согласился с этим. Разговоры о том, что фундамент не готов или его не было, это ложь, просто не был готов сам ФИО2, потому что у него не были готовы сушилки, у него не был готов буфер и не был готов станок, и они все помогали ему. ФИО2 и денежные средства давали и людей для того, чтобы он мог это выполнять. Чат в интернете, на который ссылается сторона ответчика, действительность был, но в данном чате шла переписка по разным объектам, и привязать данную переписку к спорному объекту невозможно. Сроки по изготовлению ответчиком заказа для ФИО1, он лично не переносил, были лишь договоренности с ФИО2 о переносе сроков, но по инициативе самого ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГг. ни какой передачи заказа, ни первого, ни второго этапа не происходило. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 сказал, что начинает делать заказ и будет выдавать, в итоге заказ не выдан, поэтому ФИО9 и расторгла договор. Сроки по изготовлению ответчиком заказа для ФИО1, он лично не переносил, были лишь договоренности с ФИО2 о переносе сроков, но по инициативе самого ФИО2

Третье лицо Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 130), в ходе судебного разбирательства пояснил, что его должны были привлечь на работу по спорному объекту. На территории ФИО2 он должен был собрать домокомплект в 3 стопы, заказчик должен был приехать принять, потом он должен был отвезти заказ на место и собрать его. Он у ФИО2 забрал только оснаску фрезерного станка для запила чаш. Разговор об этом инструменте был еще в апреле 2024 года. К запилу чаш он (Свидетель №2) должен был приступить в мае или июне 2024 года. Он приехал к ФИО2 и они должны были определиться по поводу площадки, где нужно было собирать три стопы. Площадка у ФИО2 находится по адресу: <адрес>, когда он к нему приехал, то площадка была не готова, не было нужного материала, может какой – то и был материал, но не тот, который нужен был для сборки, предполагался заготовленный брус 200 на 150, а готовый продукт бруса с сечением 195 на 145, такого там не было. Ответчик приобрел себе сушильную камеру и он (Свидетель №2) помогал ему ее оснастить для того, чтобы запустить ее в работу, так как она была не готова. Эта сушильная камера предназначена для того, чтобы сушить лес. К ФИО2 он регулярно приезжал в 2024 году, в апреле приезжал по поводу фрезерного станка, согласовывали какой нужен станок и для чего. По другому объекту он приезжал к ответчику в мае, июне, июле, августе 2024 года и в октябре, леса для домокомплекта истца до октября 2024 года не было у ФИО2 Сушильную камеру ФИО2 примерно приобрел в феврале 2024 года, он просил у него (Свидетель №2) помощи для того, чтобы он ее посмотрел. ФИО2 в июне 2024 года попросил его (Свидетель №2) обшить сушильную камеру, потому что его, наверно, обязала Администрация привести ее в надлежащий вид. В рабочем состоянии сушильная камера еще не была готова, она была в предзапуске. Тот материал, который был на площадке у ФИО2, когда он к нему приезжал, он был просто свален и лежал, как говорят «костром». Материал не был разложен на проложки надлежащим образом. На любой строительной базе пиломатериал лежит на проложках, а здесь этого не было. Навеса тоже не было, материал лежал на открытом воздухе. Там территория даже не предполагает для того, чтобы сделать навес, но если бы ФИО2 занимался этим, то может бы и сделал его. Тот стройматериал, который был на стройплощадке у ответчика, он, как бы подходил для работы, но он (Свидетель №2) такой материал в работу не допустил бы, потому что он лежал ненадлежащим образом, а потом перед заказчиком уже он был бы виноват в том плане, что принял такой брус. Материал ненадлежащим образом хранился и его было недостаточно, было примерно 15 процентов от необходимого. В октябре 2024 года стройматериала в нужном количестве не было у ответчика на его стройплощадке. У ФИО2 на площадке было здание, но оно было не оборудовано для сушки древесины, это был просто холодный гараж, если туда положить материал, то он просто там сгниет. Это был просто железный ангар, который не был оборудован ни с наружи, ни изнутри. При сушке в помещении необходимо соблюдать технологию, естественная сушка на улице это другое. У него (Свидетель №2) с ФИО2 и с ФИО4 были рабочие отношения, за которые ему платили денежные средства. Конфликтов никаких не было, но ФИО2 не заплатил ему денежные средства за то, что он ему сушильную камеру привел в надлежащий вид. ФИО4 иногда при нем (Свидетель №2) приезжал на площадку к ФИО2, иногда они вместе с ним приезжали в 2024 году. Когда ФИО4 приезжал, то он спрашивал у ФИО2 о готовности материала по спорному объекту и когда будет начат процесс работы, спрашивал попутно еще нужна ли помощь какая-нибудь ему. В апреле 2024 года, ФИО4 интересовался про станок для зарезания чаш, они втроем: он (Свидетель №2), ФИО2, ФИО4 согласовывали сроки, потому что работать надо было ему (Свидетель №2). ФИО4 уточнял у ФИО2 про сроки изготовления материала в мае, июне 2024 года, интересовался про то, когда площадка будет готова у ФИО2, о том, когда начнет строгать, собирать. При нем (Свидетель №2) ФИО4 спрашивал у ФИО2 о сроках изготовления заказа в сентябре, а последний раз было в октябре 2024 года, когда приезжали с заказчиком. ФИО4 сам не переносил сроки начала работ ФИО2, он наоборот спрашивал у ФИО2 о том, когда начнется работа, когда приступит. ФИО2 должен был приобрести оборудование для чашкореза, в итоге он появился у него, он (чашкорез) находился у ФИО2 на площадке до июня 2024 года, потом ФИО2 его передал ему (Свидетель №2) чтобы его наладить, он до сих пор находится у него (Свидетель №2), при этом ФИО2 не обращался к нему, чтобы он его ему привез и верн<адрес> на спорном объекте был готов в начале 2024 года, он приезжал на объект и зачищал его основание. У него (Свидетель №2) на руках был проект, там все размеры были указаны, что и как делать, данный проект ему передал ФИО4, ФИО4 также и ФИО2 давал его в июне или конце мая 2024 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что помогает вести бухгалтерию ФИО2, работает дома и много находится на производстве у ФИО2 Зимой 2024 года ФИО2 заключил договор подряда с ФИО1 на профилирование бруса и ДД.ММ.ГГГГ должны были его отдать. Закупка пиломатериала была произведена в полном объеме и привезена на площадку к ФИО2 в феврале 2024г. О том, что закупили материал, было доложено заказчику ФИО4 Пиломатериал привезли на площадку по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был материал отдать заказчику, но у заказчика не готова была площадка, поэтому материал не строгали. На площадке у ФИО6 ФИО2 и она не были, к ним неоднократно приезжал сам ФИО4 и говорил, что у них площадка не готова, что они материал принять не могут, ФИО4 неоднократно переносил сроки. ФИО2 не переносил сроки изготовления заказа, переносил сроки ФИО4, ФИО4 откладывал сроки строительства изготовление бруса с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года. ФИО2 готов был строгать. До ДД.ММ.ГГГГ было оплачено хранение этого материала на площадке по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ за площадку за хранение пиломатериала никто ничего не оплачивал и по сей день (апрель 2025г.). ДД.ММ.ГГГГ было уведомление ФИО2 о том, что погодные условия плохие, поэтому заказ не может быть забран. ФИО4 говорил, что у него нет рабочих (строителей), поискать их он просил ФИО2 У всех сторон была переписка в чате (интернете). Древесина не строгалась ФИО2 потому, что строганный пиломатериал теряет свои качества когда полежит, его нужно складывать в стопу. В октябре 2024 года приезжали на производство к ФИО2 ФИО4, ФИО6, и строитель, но у них произошел конфликт интересов. ФИО4 хотел вписать лишние 100 000 рублей в договор подряда, но строитель, который был согласен строить дом ФИО6, отказался, потому что все свои сделки он проводит официально и лишние денежные средства вписывать в договор не захотел. ФИО2 разговаривал со ФИО6 и предложил ему уменьшить брус в размерах, потому что заготовка уже усохла и размером 145 на 195 он получился бы не особенно качественным, на что ФИО6 был согласен и строитель тоже был согласен, это было в октябре 2024 года. После этого, ФИО10 не выходил на связь.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящий Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.12.2023г. истец ФИО1 (самозанятый) и ФИО6 (заказчик) заключили договор подряда № на изготовление домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса (т. 1 л.д. 223-230), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить в соответствии с разделом проекта АР (приложение 1 в формате PDF) и разработанного силами подрядчика раздела КД (рабочая документация) работу по подготовке исходных материалов (делового пиловочника хвойных пород естественной влажности) и изготовлению профилированного бруса сечением 195 мм х 145 мм в объёме 33.3 куб.м. стенового комплекта 1-го этажа и строганного пиломатериала стенового комплекта каркаса второго этажа жилого дома.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № от 08.01.2024г. на изготовление домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик обязался по заданию истца своими или привлечёнными силами выполнить в соответствии с разделом проекта АР (приложение 1 в формате PDF) и разработанного силами истца раздела КД (рабочая документация) работу по подготовке исходных материалов (делового пиловочника хвойных пород естественной влажности) и изготовлению профилированного бруса сечением 195 мм х 145 мм в объёме 33.3 куб.м. стенового комплекта 1-го этажа и строганного пиломатериала стенового комплекта каркаса второго этажа жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора, приемка результата каждого этапа выполненных работ осуществляется по адресу изготовления домокомплекта (г. Н.Новгород, <адрес>) промежуточными актами выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора, датой исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания заказчиком товаросопроводительных документов на отгрузку готового домокомплекта заказчику с производственной площадки подрядчика.

Так же между сторонами заключены дополнительное соглашение № от 15.02.2024г. и дополнительное соглашение № от 28.02.2024г. (т. 1 л.д. 19, 21).

В соответствии с п. 1.3. соглашения № объём формируемого делового пиловочника ориентировочно составляет 30 куб.м. из доски обрезной хвойных пород из зимнего леса, и его стоимость составляет 525 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3. соглашения № стоимость работ подрядчика по изготовлению профилированного бруса и контрольной сборке по КД стенового комплекта в предустановочные стопы составляет 769 265 руб. Объём формируемого профилированного бруса по первому этажу с ремонтным комплектом в соответствии с данными КД составляет 35,30 куб.м. К доплате подлежит сумма 43 000 руб.

Объем формируемого делового пиловочника в соответствии с данными КД составляет 41 куб.м. из доски обрезной хвойных пород из зимнего леса, и его стоимость составляет 717 500 руб. К доплате подлежит сумма в размере 192 500 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, при подписании настоящего договора заказчик вносит авансовый платеж в сумме 300 000 рублей на организацию подрядчиком подготовительных работ.

В соответствии с п. 1.6 соглашения №, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик вносит авансовый платёж в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 соглашения №, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик доплачивает стоимость комплектации в размере 235 500 руб.

Во исполнение условий об оплате, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 1 486 765 руб., что на сумму 1 251 265 руб. подтверждается расписками (т. 1 л.д. 18 – 300 000 руб. и 200 000 руб., л.д. 20 – 500 000 руб., л.д. 22 – 251 265 руб.), а денежные средства на сумму 235 500 руб. в соответствии с п. 1.5 соглашения №, истец передала ответчику в присутствии свидетеля Свидетель №2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 договора, по факту подписания настоящего договора и подписанию авансового платежа в размере 300 000 руб. подрядчик приступает к производству работ по подготовке буфера под завоз, складирование и естественную сушку строганного бруса хвойных пород зимнего леса сечением 200 мм х 150 мм х 6000 мм. Дата завоза с 25.01.2024г. по 20.02.2024г. в объеме 35-36 м3. Стоимость этапа работ составляет 540 700 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ заказчик по первому этапу работ оплачивает подрядчику сумму в размере 200 000 рублей.

Разработку рабочей документации раздела КД заказчик планирует завершить и передать подрядчику в работу на дату 25.02.2024г.

Изготовление (четырехстороннее строгание) профилированного стенового бруса сечением 145 мм х 195 мм х 6000 мм в объеме 33.3 м3. Дата производства работ с 15.03.2024г. по 20.04.2024г. Стоимость этапа работ составляет 80 000 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ заказчик принимает этап работ и оплачивает подрядчику сумму в размере 150 000 руб.

С 20.04.2024г. по 20.05.2024г. подрядчик в соответствии с разделом проекта АР/КД согласованного заказчиком до 15.03.2024г. приступает к работам по сортировке стенового бруса, запилу чаш и контрольной сборке домокомплекта стенового бруса в три предмонтажные стопы на усадку и естественною просушку. Стоимость этапа работ составляет 105 000 руб. На дату 20.05.2024г. заказчик принимает этап работ, оплачивает окончательную сумму в размере 115 700 руб. и организует вывоз принятой комплектации изделий.

Сроки производства работ и их стоимость по комплектации стенового каркасного комплекта второго этажа жилого дома на дату 25.02.2024г.- 15.03.2024г. согласовываются сторонами договора дополнительным соглашением.

Истец указывает, что 11.09.2024г. ею в адрес ответчика было направлен уведомление по организации готовности и сборки домокомплекта первого этажа, ответчик обязался изготовить домокомплекты в срок до 26.09.2024г. (т. 1 л.д. 38, 39). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 84), в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылается на данное уведомление как доказательство переноса сроков по инициативе истца. До настоящего времени товар не изготовлен.

05.11.2024г. истец направила в адрес ответчика уведомление об утрате интереса и расторжении договора исх. №, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 486 765 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление ответчик не получил (т. 1 л.д. 23, 32-33, 35-37).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, при этом ответчиком нарушены условия равноценности встречного предоставления по договору, а именно, получив денежные средства от истца в общем размере 1 486 765 руб., ответчик не исполнил условия договора, не выполнил обязательства, следовательно, истец, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, поскольку они не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда по изготовление домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные во исполнение указанного договора в размере 1 486 765 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено образование на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления равноценного встречного обязательства в силу сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда по оказанию услуг по изготовлению домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса.

Поскольку между сторонами возникли обязательства из договора подряда, при этом ответчиком нарушены условия равноценности встречного предоставления по договору, а именно, получив денежные средства от истца в общем размере 1 486 765 руб., ответчик не исполнил условия договора, не выполнил обязательства, следовательно, истец, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, и указывал на то, что сроки производства работ неоднократно переносились истцом, однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Сроки изготовления товара определены договором подряда № от 08.01.2024г., в соответствии с которым 20.05.2024г. заказчик принимает этап работ, оплачивает окончательную сумму и организует вывоз принятой комплектации изделий. Однако, как установлено судом, работы ответчиком не выполнены ни по одному этапу, указанному в договоре.

Ответчик, ссылаясь на уведомление от 11.09.2024г., которое, по его мнению, подтверждает тот факт, что истец сама переносила срока производства работ и такие сроки переносились по причинам, не зависящим от ответчика.

Указанное уведомлении от 11.09.2024г., вопреки доводам ответчика, не подтверждает перенос сроков производства работ по инициативе только истца, из текста договора видно, что о переносе сроков договорились все стороны в силу плохих погодных условий, при этом срок изготовления товара был пропущен ответчиком задолго до направления указанного уведомления, а после получения данного уведомления ответчик, обязавшись ДД.ММ.ГГГГг. начать пробную строжку бруса 145 х 195 х 6, ДД.ММ.ГГГГг. начать строжку полного объема, данные обязательства не выполнил, доказательств в опровержение указанного, ответчиком не представлено, оговоренные работы не произведены и к выполнению данных работ ответчик не приступил.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является супругом истца ФИО1, после заключения договора подряда и дополнительных соглашений с ФИО1, он неоднократно выезжал на площадку к ФИО2 и видел там какой-то древесный брус, но относится ли он к спорному объекту, не знает, сроки по изготовлению ответчиком заказа для ФИО1, он лично не переносил, были лишь договоренности с ФИО2 о переносе сроков, но по инициативе самого ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГг. передачи заказа, ни по каждому из этапов, не происходило.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что заключил с истцом ФИО1 договор на изготовление домокомплекта стенового профилированного бруса и каркаса от 29.12.2023г., выезжал неоднократно к ответчику ФИО2 на его производство, однако подходящего пиломатериала там не видел, производства работ также не видел. Он выезжал к ответчику ФИО2 и с ФИО4, который вел дела от истца ФИО1, при этом никогда не слышал того, чтобы ФИО1 или ФИО4 переносили сроки производства работ.

Третье лицо Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что его должны были привлечь на работу по спорному объекту. Стройплощадка у ответчика ФИО2 находится по адресу: <адрес>, но она была не готова для производства работ, необходимого стройматериала у ответчика не было, сушильная камера для сушки стройматериала у ответчика была не готова, стройматериал, который был на данном участке был свален в кучу и не разложен на подложки как того требует технологический процесс. ФИО4 иногда при нем (Свидетель №2) приезжал на стройплощадку к ФИО2, при этом ФИО4 спрашивал у ФИО2 о готовности материала по спорному объекту, когда будет начат процесс работы, спрашивал попутно еще нужна ли помощь какая-нибудь ему, при этом ФИО4 сам не переносил сроки начала работ ФИО2

Принимая во внимание показания указанных выше лиц, отсутствие доказательств в опровержение сказанного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сроки производства работ переносились стороной истца, при этом указанные лица также подтвердили тот факт, что подходящего и необходимого пиломатериала для изготовления спорного объекта не видели на стройплощадке у ответчика, начало производства работ также не видели.

Стройматериал был складирован ответчиком под открытым воздухом, что свидетельствует о не надлежащем хранении, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что выполнению второго и третьего этапов работ препятствовала неготовность объекта, а именно фундамента, подлежат отклонению, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 (строитель-рабочий), ФИО6 (заказчик объекта) подтвердили тот факт, что фундамент был готов в начале 2024 года, в соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 10.10.2023г. фундамент был готов на момент заключения договора (т. 1 л.д. 142). ФИО6 и ФИО4 указали на то, что с их стороны все было готово к строительству дома. При этом наличие либо отсутствие фундамента не имеет значения, поскольку размеры домокомплекта были оговорены между сторонами.

При этом показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила позицию ответчика о переносе сроков производства работ по независящим от него обстоятельствам, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, непосредственно курирующего спорный объект, ФИО6, который являлся заказчиком спорного объекта, Свидетель №2, который должен был собирать готовый спорный объект.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил вовремя рабочую документацию для запила чаш, и она была представлена только 11.09.2024г., в связи с чем, ответчик не мог приступить к следующему этапу работ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда раздел проекта АР (архитектурные решения) является приложением 1 к Договору в формате PDF, в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №, на основании КД (конструкции деталей - рабочая документация) были определены окончательные стоимость и объем работ по изготовлению профилированного бруса, что свидетельствует о том, что рабочая документации была у ответчика. Готовность раздела КД подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2024г. к договору № от 16.01.2024г. (т. 1 л.д. 145).

При этом, для производства второго этапа работ - изготовление (четырёхстороннее строгание) профилированного стенового бруса сечением 145мм х 195мм х 6000мм (п. 4.3. договора) не нужна рабочая документация (для этого было достаточно раздела проекта АР - приложение 1 к договору и указанных в договоре и дополнительных соглашениях размеров и объемов). Однако как установлено судом, ответчик не приступил даже к данному этапу.

Третье лицо Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него на руках был проект, в котором все размеры были указаны, данный проект ему передал ФИО4, ФИО4 также и ФИО2 давал данный проект в июне или конце мая 2024 года.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что строгание профилированного бруса и запил чаш должны происходить непосредственно перед укладыванием готового бруса на строительном объекте с целью сохранения надлежащего качества пиломатериала.

В соответствие с п. 4.4 договора подряда подрядчик приступает к работам по сортировке стенового бруса, запилу чаш и контрольной сборке домокомплекта стенового бруса в три предмонтажные стопы на усадку и естественную просушку, в связи с чем, после изготовления домокомплекта должна произойти его усадка и просушка, и после этого передача истцу.

Ссылка ответчика о том, что в настоящее время он готов передать истцу закупленный пиломатериал, во внимание не принимается, поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда на изготовление домокомплекта из стенового профилированного бруса и каркаса, результатом работ является комплект промаркированных и зарезанных деталей по первому этажу, который поставляется в трёх предконтрольно собранных стопах на территории Подрядчика. Ответчик обязался выполнить работы, для которых ему была необходима закупка пиломатериала. Для истца имеет потребительскую ценность результат работ это комплект промаркированных и зарезанных деталей по первому этажу, который поставляется в трёх предконтрольно собранных стопах на территории Подрядчика (домокомплект из стенового профилированного бруса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что древесный брус, закупленный для строительства объекта, до сентября 2024г. был в хорошем надлежащем состоянии, однако сейчас брус пришел в негодность, в связи с чем, им понесены убытки по вине истца. Однако суд не соглашается с данными выводами, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником на рынке выполнения строительных работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть те обстоятельства, что древесный стройматериал со временем и в виду не надлежащего хранения теряет свои свойства и в дальнейшем может быть не пригоден для применения. В связи с чем, в случае нарушения условий договора со стороны истца, на чем настаивает ответчик, последний должен был принять соответствующие своевременные меры для расторжения договора, в целях не допущения утраты стройматериала и несения соответствующих убытков.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 486 765 руб., при этом суд исходит из того, что ответчик принял от истца денежные средства, взятые на себя обязательства по строительству домокомплекта не исполнил, доказательств тому, что со стороны истца ФИО1 был отказ от выполнения строительных работ до расторжения договора, либо имели место какие-либо противоправные действий, не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор подряда № от 08.01.2024г. расторгнут вследствие отказа от него истца ФИО1 путем направления в адрес ответчика уведомления исх. № от 05.11.2024г. об утрате интереса и расторжении договора (почтовое отправление не получено ответчиком и вернулось отправителю за истечением срока хранения 09.12.2024г. (т. 2 л.д. 134)), задолженность по договору ФИО2 не погашена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1 486 765 руб., ставки Банка России и количества дней просрочки в размере 260 376 руб. 86 коп. Расчет процентов произведен судом следующим образом:

период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дн.)

период дн. дн. дней в году ставка,% проценты,руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 22 366 21 18 767,36

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 136 008,45

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 39 918,62

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 35 926,76

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 29 083,57

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2025 1 365 16,5 672,10

сумма процентов: 260 376,86 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 486 765 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, проценты определены судом по ключевой ставке Банка России, при этом размер процентов значительно меньше суммы основного долга, в связи с чем, оснований для уменьшения процентов судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 руб. (сумма долга 1 486 765 руб. + проценты по ст. 395 ГК РФ 26 465,95 руб.).

В доход местного бюджета с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в размере 8 017,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 486 765 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

- на сумму основного долга в размере 1 486 765 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2025г. в размере 260 376 руб. 86 коп.;

- от суммы основной задолженности с 28.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 132 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 017 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Чечин