Решение № 2-1409/2024 2-162/2025 2-453/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1409/2024

№ 2-453/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000040-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

представителя ответчика Айвазяна Г.М. на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Копыловой О.П.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Айвазян Г.М. и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Айвазян Г.М. и ФИО1, указав, что 09.03.2021 от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 19.09.2020. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении № 5-2761/2020 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Айвазян Г.М. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Айвазян Г.М. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком Айвазяном Г.М. при управлении транспортным средством в нарушение закона без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также установлено по результатам проведенной проверки сведений в АИС ОСАГО. Таким образом, противоправные действия ответчиков явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств привело к необходимости возмещения РСА вреда потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Согласно расчету РСА, с учетом вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 95 250 рублей (500 000 руб. * 19,05 % (3а (5%) + 55в (7%) + 64в (7%) + 43 (0,05%))). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, а также в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № 210601-1082359 от 01.06.2021 и осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № 9471 от 02.06.2021 в размере 95 250 рублей. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № 9471 от 02.06.2021 в размере 95 250 рублей. Истец обращался к ответчикам с претензией, однако последние не погасили имеющуюся задолженность. На основании изложенного, РСА просил суд взыскать солидарно с Айвазяна Г.М., ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 95 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ранее в суд поступил письменный отзыв РСА на возражения ответчика ФИО1, где истец не согласился с доводами ответчика, указав, что тот был обязан застраховать риск своей гражданской ответственности и несет ответственность за вред, причиненный в результате использования его имущества (л.д.83-87).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Хачкинаян С.К. (л.д.123) в судебном заседании иск РСА не признал, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, что автомобиль БМВ 520, г.р.з. В 031 ЕХ 161, которым в момент ДТП управлял Айвазяна Г.М., 14.07.2020 был продан Айвазяну Г.М. Покупатель частично рассчитался с ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля и написал расписку, о том, что оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей обязуется выплатить до 14.10.2020. Ввиду того, что ответчик Айвазян Г.М. не выплатил оставшуюся часть денег согласно договору, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у Айвазяна Г.М. вышеуказанного автомобиля. Согласно решению Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-629/2021, ФИО1 было отказано в истребовании у Айвазяна Г.М. вышеуказанного имущества. После покупки данного автомобиля Айвазян Г.М. не зарегистрировал транспортное средство на себя. Договор купли-продажи остался у Айвазяна Г.М., а у ФИО1 осталась вышеуказанная расписка, оригинал которой приобщен к гражданскому делу № 2-629/2021. Таким образом, вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи Айвазяну Г.М., который и является собственником автомобиля. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, и ходатайствует о применении последствий пропуска соответствующего срока (л.д.66-67).

Ответчик Айвазян Г.М. в суд не явился. Согласно справке ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2024, согласно сведениям автоматизированных систем МВД России гражданин Республики ФИО4 (Энрик) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.02.2019 по 16.05.2019 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. Согласно имеющимся учетам Айвазян Энрик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.08.2021 выехал за пределы Российской Федерации, город отбытия Ереван (л.д.107). Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, были возвращены почтой в суд без вручения адресата.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В данном случае суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Айвазяна Г.М. и назначил его представителем на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Копылову О.П., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 25.12.2020 судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, Айвазян Г.М. 19.09.2020 в 21 час. 19 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 520, г.р.з. №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. За совершенное правонарушение Айвазяну Г.М. было назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.92-95).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность Айвазяна Г.М. при управлении транспортным средством БМВ 520, г.р.з. В 031 ЕХ 161, не была застрахована.

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В связи с изложенным Российским Союзом Страховщиком 19.05.2021, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, было принято решение о компенсационной выплате № 210601-1082359, согласно которому потерпевшей произведена компенсационная выплата в размере 95 250 рублей (л.д.34-35).

Перечисление РСА компенсационной выплаты потерпевшей подтверждается платежным поручением № 9471 от 02.06.2021 (л.д.33).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как налицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки БМВ в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 указал, что транспортное средство БМВ 520, г.р.з. №, участвовавшее в ДТП, было продано Айвазяну Г.М. 14.07.2020. Покупатель частично рассчитался с ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля и написал расписку о том, что оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей обязуется выплатить до 14.10.2020 (л.д.70). Ввиду того, что ответчик Айвазян Г.М. не выплатил оставшуюся часть денежных средств по договору, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у Айвазяна Г.М. вышеуказанного автомобиля. Согласно решению Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-629/2021, ФИО1 было отказано в истребовании у Айвазяна Г.М. вышеуказанного транспортного средства, в связи с отсутствием доказательств его нахождения у ответчика (л.д.71-73). Как указывает ФИО1, договор купли-продажи остался у Айвазяна Г.М., а у него осталась расписка, оригинал которой был приобщен к гражданскому делу № 2-629/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Айвазян Г.М. являлся надлежащим владельцем транспортного средства БМВ на день ДТП, поскольку между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается представленной письменной распиской. Обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО1, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем другому лицу, по делу не установлены.

Основанием для привлечения ФИО1 к гражданской ответственности, по мнению истца, является то, что транспортное средство по государственным учетам находилось в собственности данного ответчика.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Действительным владельцем транспортного средства являлся Айвазян Г.М., который заключил договор купли-продажи и не выплатил продавцу часть стоимости автомобиля. ФИО1 до обращения РСА с иском в суд попытался истребовать автомобиль из владения Айвазяна Г.М., однако судом в удовлетворении его иска было отказано, что также свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае автомобиль выбыл из обладания ФИО1 по вине Айвазяна Г.М., который заключил договор купли-продажи транспортного средства, но не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении ТС, не поставил его на учет в органах ГИБДД, а впоследствии не выплатил продавцу остаток стоимости автомобиля и не возвратил его ФИО1

ФИО1 обратился в суд с требованиями об истребовании автомобиля у Айвазяна Г.М., однако в удовлетворении его иска было отказано по причине отсутствия доказательств нахождения автомобиля у ответчика. Такие доказательства поступили в распоряжение ФИО1 позднее, когда ему стало известно, что Айвазян Г.М. 19.09.2020, управляя ТС БМВ 520, г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО2, однако решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 уже вступило в законную силу. Вместе с тем, вышеуказанное решение не опровергает тот факт, что ФИО1 не владел автомобилем на момент ДТП, в связи с чем, уплаченная РСА компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика Айвазяна Г.М.

В удовлетворении требований РСА, заявленных к ответчику ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Также суд отказывает РСА во взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, так как в материалы дела не представлены доказательства соответствующих расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № к Айвазян Г.М. (водительское удостоверение №) и ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазян Г.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.