Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ишим 26 сентября 2019 года.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/19 по иску ФИО1 к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв. м., расположенного по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Ишимского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги отказано, в связи с площадью здания менее 3% от общей площади земельного участка. После реконструкции жилого дома ФИО1 в апреле 2019 года обратился в администрацию Ишимского муниципального района за разрешением на строительство, однако в предоставлении разрешения было отказано, в связи с отсутствием прав на земельный участок, в границах которого расположено здание.

В обоснование иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке истец указал, что жилой дом является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешения на строительство. Между тем, жилой дом по адресу : <адрес> приобретен по договору купли продажи у ФИО4, которому на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с

с кадастровым номером 72:10:0902001:0062, общей площадью 2600 кв.м. по указанному адресу. ФИО4 не смог оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, так как вид разрешенного использования участка по сведениям государственного кадастра значится как эксплуатация и обслуживание жилого дома. Истец считает, что поскольку ФИО4 являлся собственником жилого дома, ему на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Р.Ф. принадлежало право и на земельный участок с кадастровым номером 72:10:0902001:0062. Поэтому полагая, что при переходе права собственности на жилой дом к нему фактически перешло право на земельный участок, считает отказ администрацию Ишимского муниципального района в предоставлении земельного участка не правомерным.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с тем, что строение находится в пределах земельного участка и не нарушает права и интересы третьих лиц, а также на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности регистрации права собственности на имущество в ином порядке, истец просит суд признать право собственности на самовольно возведенное строение – индивидуальный жилой дом общей площадью 276,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в судебном порядке (л.д. 2-5 ).

В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении дополнительно пояснив, что приобретенный жилой дом фактически реконструкции не подвергался и до настоящего времени находится на земельном участке по адресу : <адрес>. При обращении в администрацию Ишимского муниципального района и получении отказа в предоставлении земельного участка, было рекомендовано узаконить права на вспомогательные объекты на земельном участке. Однако в 2018 году истец не исполнив рекомендации в части регистрации хозяйственных построек, начал строительство и построил на данном земельном участке другой жилой дом площадью 276,5 кв.м. В выдаче разрешения на строительство нового жилого дома по адресу : <адрес> ответчиком отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у застройщика.

Представитель ответчика – администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения истца, суд находит иск ФИО1 к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью 30.6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48, подпункт 1 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из пояснений истца и представленных истцом в суд технического плана здания по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Заключения ООО «УниверсалГеострой» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец на земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 18-37,38-73 ) не прекратив право собственности на первоначальный объект, произвел строительство самостоятельного объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, общей площадью 286,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной правовой нормы закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения разрешения на строительство либо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из Письма Администрации Ишимского муниципального района от 17 апреля 2018 года видно, что ФИО1 на основании пп.12 п. 4 ст. 3.1 закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. в предоставлении земельного участка в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов отказано, рекомендовано зарегистрировать права на вспомогательные объекты на земельном участке и повторно обратиться с заявлением (л.д.16).

Письмом администрации Ишимского муниципального района от 18 апреля 2019 года в согласовании планируемого строительства или реконструкции отказано на основании п. 3 ч. 10 ст. 51.1 Гр. Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием прав на земельный участок, в границах которого расположено здание (л.д.17).

Как следует из материалов дела, возведенный истцом жилой дом является объектом капитального строительства, в органах Росреестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован, градостроительный план на объект недвижимости не составлялся, возведен на земельном участке без получения на это в установленном порядке необходимых согласований ( разрешений) на капитальное строительство, что свидетельствует о том, что строение истца отвечает признакам самовольной постройки.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения и порядок осуществления вещных прав определяются гражданским законодательством, которое в силу ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ находится в ведении Российской Федерации и состоит из ГК РФ, а также принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Так, ст. ст. 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу вещных имущественных прав отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Между тем из представленных истцом доказательств видно, что, ФИО1 не является титульным правообладателем земельного участка на, на котором возведена самовольная постройка, так как не является собственником земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что является достаточным для отказа в удовлетворении иска ФИО1, заявленного по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.5 и 6 названной статьи Кодекса правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что получив ответ Администрации Ишимского муниципального района от 17 апреля 2018 года, ( не содержавший предложение о заключении договора купли-продажи) ФИО1 не выполнил как рекомендации уполномоченного органа, так и не оспорил в судебном порядке обоснованность выводов органа, которым по существу было отказано в предоставлении земельного участка, а также не учел, что с момента обращения с этой заявкой истекли как сроки для ее разрешения органом, так и сроки для обжалования его бездействия.

Таким образом, основания, по которым не был приобретен земельный участок истцом не были проверены в установленном законом порядке при рассмотрении самостоятельного спора об отказе в предоставлении земельного участка или об обжаловании бездействия уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в период с апреля 2018 года, истец по сути, утратив интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка и самовольно осуществив строительство нового объекта недвижимости, обратился о с уведомлением о согласовании строительства только после его завершения.

При этом, выводов о нарушении прав истца действиями ответчика при рассмотрении обращений о предоставлении земельного участка исковое заявление не содержит, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд считает, что истцом не были предприняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и следовательно для легализации самовольно возведенного объекта, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, при таких обстоятельствах, предъявленный истцом иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца основанные на положении ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с представлением земельного участка, суд считает, что правовых оснований считать истца лицом, имеющим права в отношении земельного допускающие строительство на нем самовольного объекта не имеется, поскольку земельный участок для строительства ему не предоставлялся, как не предоставлялся для указанной цели земельный участок прежнему владельцу.

Так, из представленной выписки их похозяйственной книги от 23 мая 2008 года видно, что земельный участок предоставлен ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства, согласно выписки из ЕГРН от 27 января 2018 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году и предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а для эксплуатации и обслуживании жилого дома.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 3 ст. 222 ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии доказательств прав истца, допускающих строительство объекта и принятия мер к его получению, а также доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, факт установления нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан правового значения не имеет.

Из представленного истцом в суд Заключения ООО «Универсалгеострой№83 от 24 июля 2019 года следует, что жилой дом по уточненным материалам межевания расположен в границах земельного участка, кадастровым инженером ФИО5 сделан вывод о соответствии противопожарных разрывов от жилого <адрес> смежным земельным участкам № и № СП ;.13130,2013(л.д. 57). Специалистом сделан вывод об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заключения ООО «Универсалгеострой№83 от 24 июля 2019 года, в части выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении самовольной постройки, суд считает указанные выводы не допустимыми, так как определение угрозы жизни и здоровью граждан, а также определение угрозы конструктивных элементов строения и произведенных работ жизни и здоровью граждан выходит за рамки и не входит в компетенцию специалиста – строителя, геодезиста (кадастрового инженера), поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, а является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, из заключения №83 видно, что со стороны земельного участка №7 застройщиком допущены нарушения градостроительного регламента Правил землепользования и застройки сельского поселения (решение Думы ОМО №41 от 18.112009 г.). Застройщику рекомендовано произвести демонтаж ветхих строений на земельном участке, согласно схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 53).

При этом, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы земельного участка по адресу : <адрес> с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, что истцом по существу не объяснено, доказательств отсутствия нарушения прав смежных землепользователей в суд не представлено.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Из пояснений истца следует, что нарушения градостроительных норм и правил, в части расположения основного здания и вспомогательных строений, являющихся составной частью объекта индивидуального жилищного строительств, до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства подтверждающие, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект, исходя из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса; земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен собственнику жилого дома с назначением для эксплуатации существующих строений. Из представленных истцом документов не следует, что земельный участок как прежнему владельцу так и новому собственнику предоставляется для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы распоряжение на возведение спорного объекта, как капитального строения, не выдавали, и в эксплуатацию не принимали, земельный участок под ним не сформирован и в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, оснований для признания на него права собственности за ФИО1 по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исходя из изложенной правовой позиции руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение - индивидуальный жилой дом общей площадью 276,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 октября 2019 года

Председательствующий подпись Мищенко А.А.