Решение № 12-2/2020 12-30/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

К делу № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2020 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ФИО1 на постановление старшего гос. инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства

У С Т А Н О В И Л :

Директор МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления старшего гос. инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут штрафу – 200 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что 24 октября 2019 года в 9 час. 30 мин. при проведении мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории <адрес>, <адрес>, на восточной окраине <адрес> в <данные изъяты> метрах от <адрес> юридическое лицо МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в лице директора ФИО1 на основании договора на выполнение работ и оказания услуг с администрацией Успенского с/п Белоглинского района Краснодарского края №г. от ДД.ММ.ГГГГ. допустило факт осуществления хозяйственной деятельности по рекультивации свалки и формированию дороги в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения <данные изъяты>, с использованием гусеничного трактора гос. регистрационный знак №, без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Просит суд отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд жалобу удовлетворить, снизить назначенное наказание в связи с тяжелым финансовым положением и предоставить отсрочку уплаты штрафа.

3-и лица инспектора ФИО3 и Гулаг А.А. жалобу не признали и просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 2 части 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи указанного Федерального закона получение такого согласования является обязательным при производстве работ на водном объекте рыбохозяйственного значения.

Согласно ст. 34 Закона РФ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации -водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 24 октября 2019 года в 9 час. 30 мин. при проведении мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории <адрес>, на левом берегу <адрес>, <адрес><адрес> в <данные изъяты> метрах от <адрес> юридическое лицо МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в лице директора ФИО1 на основании договора на выполнение работ и оказания услуг с администрацией Успенского с/п Белоглинского района Краснодарского края №г. от 14.10.2019г. допустило факт осуществления хозяйственной деятельности по рекультивации свалки и формированию дороги в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения реки Калалы, с использованием гусеничного трактора гос. регистрационный знак 2177 УВ26, без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На дату проведения проверки 24.10.2019г. данное согласование не получено заказчиком и не проконтролировано МУП ЖКХ, что указывает о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2019г. договором между МУП ЖКХ Красногвардейского района Ставропольского края и администрацией Успенского сельского поселения <адрес> на выполнение работ и оказание услуг от 14.10.2019г., постановлением № от 02.12.2019г. о привлечении к административной ответственности МУП ЖКХ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что до проведения работ (оказания услуг) по рекультивации свалки МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в лице директора ФИО1 обязано было проконтролировать получение необходимых согласований организацией –заказчиком услуг, т.е. Успенским с/п, включая и согласование с территориальным Управлением Росрыболовства.

Прихожу к мнению, что МУП ЖКХ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено обществу с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 п.3.2 вышеуказанной статьи - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 200000 рублей, половина от которого - 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П, следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Ф, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании, представителями МУП ЖКХ представлены доказательства о привлечении к административной ответственности Администрации Успенского с/п по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением штрафа 100 тысяч рублей, водителя бульдозера МУП ЖКХ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением штрафа 3 тысячи рублей.

Кроме того, представители МУП ЖКХ просили суд снизить назначенный штраф до минимального и отсрочить исполнение решения на 3 месяца в связи с трудным финансовым положением, что подтверждено справкой.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что уплата штрафа в размере, определенном в постановлении N 12/545 от 02.12.2019 г. затруднит деятельность МУП ЖКХ и ухудшит материальное положение юридического лица, согласно ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление старшего Государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, вынесенные в отношении МУП ЖКХ Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ отсрочить исполнение постановления кой уплаты на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.1-30.11 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего Государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № от 02.12.2019 г. по делу 12-2/2020, вынесенные в отношении МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в лице директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42КоАП РФ, изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего Государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № от 02.12.2019 г. по делу 12-2/2020 оставить без изменений.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ отсрочить исполнение решения на три месяца.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья : Т.В. Журкина