Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указала, что решением Находкинского городского суда от 06.11.2018 г. в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 58182 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 29091 рубль.

20.08.2018 г. истцом была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 28.02.2019 г. была подана претензия о возмещении неустойки за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., т.е. 181 день, в сумме 105309 руб. 42 коп. За отправку претензии истец оплатил 370 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО2 был вынужден обратиться к юристу, понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С учётом изложенного представитель истца просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 105309 руб. 42 коп., почтовые расходы – 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2018 г. по 20.05.2019 г. – день фактического исполнения требования – в сумме 152436 руб. 84 коп., в остальной части требования остались прежними.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке, о чём имеется почтовое уведомление, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, пояснила, что 13.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3 был признан виновным. ФИО2 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 283300 рублей. Не согласившись с суммой возмещения,

ФИО2 направил 20.08.2018 г. в страховую компанию претензию, впоследствии обратился в суд. Решением Находкинского городского суда от 06.11.2018 г. в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 58182 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 29091 рубль. Перечисленные суммы были выплачены ФИО2 20.05.2019 г. Таким образом, период просрочки составил с 01.09.2018 г. по 20.05.2019 г. 262 дня, 1% от суммы 58182 руб. – 581 руб. 82 коп., сумма неустойки – 152436 руб. 84 коп. Представитель истца пояснил, что 28.02.2019 г. направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на оплату почтового отправления затратил 370 рублей. Представитель истца также пояснил, что договор на оказание юридических услуг с ФИО2 не заключали, акт выполненных работ не составляли. После получения возмещения по решению суда было принято решение о взыскании неустойки, тогда же истец оплатил за оказание юридических услуг наличными 10000 рублей, что подтверждается распиской представителя от 24.05.2019 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела в установленном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск. Представитель страховой компании ФИО4 указала на то, что решением Находкинского городского суда права ФИО2 были восстановлены в полном объёме: взыскана доплата страхового возмещения, штраф, все иные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. При этом истец не заявлял требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, объективной необходимости в разделении исковых требований не было, но предъявление нового иска повлекло дополнительные затраты. Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Представитель ответчика также полагал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что истец понёс реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы возмещены решением суда. С учётом изложенного представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 8436 руб. 39 коп., определив размер суммы неустойки в пределах двухкратной ставки рефинансирования Центробанка, установленной на 26.03.2018 г. в размере 7,25%.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании суд обозрел материалы гражданского дела №2-2951/2018, из которых установил, что 13.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность владельца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомашины Х.Цивик государственный регистрационный знак <***> по управлением владельца ФИО3, который был признан виновным в ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 283300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альфа-Групп» с просьбой провести независимую экспертизу, согласно заключению эксперта от 08.08.2018 г. № 08-18/0086, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила 341482 рубля.

15.08.2018 г. ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить недостающую суммы страхового возмещения в размере 58182 рубля. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию 20.08.2018 г., на претензию не ответило.

Решением Находкинского городского суда от 06.11.2018 г. в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 58182 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 29091 рубль.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 06.11.2018 г. было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатило страховое возмещение в полном объёме в установленные законом и договором страхования сроки, чем нарушило права истца, следовательно, требование ФИО2 по настоящему делу о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» является законным и обоснованным.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения 15.08.2018 г., данная претензия была получена ответчиком 20.08.2018 года. Выплата сумм, взысканных по решению суда от 06.11.2018 г., в том числе доплата страхового возмещения была произведена 20.05.2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2019 г. №238221.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 01.09.2018 г. года по 20.05.2019 г., т.е. 262 дня, составил 152436 руб. 84 коп.

Ответчик не оспорил предоставленный истцом уточнённый расчёт суммы неустойки. При этом представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в связи с явным его несоответствием последствиям нарушения обязательства, просил при начислении неустойки исходить из двухкратного размера ставки рефинансирования, определить размере неустойки в сумме 8436 руб. 39 коп.

Суд не усматривает оснований для изменения метода подсчёта суммы неустойки, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Суд считает возможным применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения. Суд принимает во внимание, что истец не предоставил доказательств того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ему были причинены убытки; сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом. С учётом изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным взыскать неустойку в сумме 58182 руб., что по мнению суда, является адекватной компенсацией за нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом к взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Предоставленная представителем истца расписка выполнена им же, квитанция о приёме денежных средств, содержащая подпись плательщика отсутствует. Договор об оказании юридических услуг стороны не заключали, акт выполненных работ не составляли. В расписке от 20.09.2018 г. указано на то, что ФИО1 получила 15000 руб. за оказание юридических услуг ( в том числе написание и отправка претензии ответчику, написание и подача иска в суд, представительство в суде). Сторонами не было оговорена необходимость обращения в суд дважды. При указанных обстоятельствах суд считает, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не нашло подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным отнести к судебным расходам затраты истца на отправку претензии согласно квитанции, кассовому чеку от 28.02.2019 года в сумме 370 руб., взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1946 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (местонахождение: дата регистрации 17.05.2003, юридический адрес: 125047, <...>, фактический адрес: 117105, <...>, дата регистрации 19.07.2002, ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>ёжная, <.........>, неустойку в размере 58182 рубля, судебные расходы в сумме 370 рублей, всего 58552 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.В.Назаренко