Решение № 2А-825/2020 2А-825/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2а-825/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баймакский МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4569,5 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает его получить имущество, присужденное решением суда.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производился должным образом розыск должника и его имущества, в том числе по месту фактического проживания; запрашивалась необходимая информация о его доходах; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что административный ответчик в данном случае ограничился лишь направлением запросов. При этом учитывается, что судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о наличии у должника места работы, заработка, иных доходов, не выяснена судьба имевшихся на его банковских счетах денежных средств.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Отрицательный ответ на запрос в Управление Пенсионного фонда России об отсутствии перечислений сам по себе, без получения объяснений должника, об отсутствии заработка или иного дохода не свидетельствует.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания бездействия незаконным, и об отказе в удовлетворении требований об обязании возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ,

суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев