Постановление № 1-335/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-007392-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горшенева А.А., представившего ордер № 019088 от 20 августа 2019 года и удостоверение № 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1, заявленное с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО3, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 находился на законных основаниях в коридоре общего пользования на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: город Волгоград Центральный район ..., где увидел на тумбочке один флакон духов марки «DOLCHE GABBANA Pour Femme Intense», объемом 100 миллилитров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 4 600 рублей и один флакон духов «Dior Addict ce Toilette», объемом 100 миллилитров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 4 000 рублей. В указанный день, в указанное время у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, ФИО2 31 июля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в коридоре общего пользования на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: город Волгоград Центральный район ..., убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, тайно похитил с полки один флакон духов марки «DOLCHE GABBANA Pour Femme Intense», объемом 100 миллилитров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 4 600 рублей и один флакон духов «Dior Addict ce Toilette», объемом 100 миллилитров, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО3 направила уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО2 за совершенное им преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 совершил преступление впервые, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возместил.

В судебном заседании следователь ФИО1 в полном объеме поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, поскольку полностью возместил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Горшенев А.А. поддержали заявленное ходатайство следователя, при этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны, а также выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.91), согласно которому материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет; против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 не возражает.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд соглашается с квалификацией предъявленного ФИО2 обвинения по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, способствовал расследованию данного преступления, характеризуется нейтрально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда, в том числе в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный в результате преступления вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального плана у нее к обвиняемому ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, а именно суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, санкцию применяемой статьи за совершение данного преступления в виде штрафа, фактические обстоятельства по делу, а также материальное положение ФИО2, суд считает, что у ФИО2 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом, и устанавливает срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1, заявленное с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель: УФК по Волгоградской области УМВД России по г.Волгограду (ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду) л/сч. 04291393240, ИНН <***>, КПП 344501001. Банк получателя: отделение Волгоград г.Волгоград, р/сч. 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 11901180031001077.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: дозатор с фиксатором, упакованный в белый конверт, опечатанный печатью № 34/1 «Для пакетов» и подписями присутствующих, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.