Приговор № 1-145/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-000085-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 08 ФЕВРАЛЯ 2024 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.А.,

защитника Попова Д.Б.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего по соглашению,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЗНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> автомехаником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак М №, двигался по ул. Амурская, в направлении от ул. Журавлева, в сторону ул. Бутина, на территории Центрального административного района г. Читы. В районе дома <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении и обнаружении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть ул. Амурская г. Читы вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, в поперечном направлении слева направо относительно направлению движения автомобиля, ЗАА своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, и совершил наезд на пешехода ЗАА

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно-транспортного происшествия, ЗАА ударило выступающими частями движущегося под управлением ФИО1 автомобиля по голове, частям тела, конечностям с последующим падением и ударом головой, частями тела, конечностями о твердое дорожное покрытие, тем самым ЗАА были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12, 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Смерть ЗАА наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

ФИО2 Сергеевичем требований пунктов п. 1.5., 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ЗАА

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая участие в дорожно-транспортном происшествии, настаивал, что не нарушал правила дорожного движения, так как не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/ч по ул. Амурская, в направлении от ул. Журавлева, в сторону ул. Бутина. Он внимательно следил за дорогой, не отвлекался от управления транспортным средством, которое было исправным. В багажнике автомашины находились запчасти от автомашины весом около 100 кг. Он проехал перекресток ул. Амурская – Журавлева в г. Чите на зеленый сигнал светофора, продолжил движение по ул. Амурская. По встречной полосе три автомашины с включенным светом фар, которые совершали маневры объезда. Он внимания этому не придал, продолжал движение в своем направлении. Часть фонарей на ул. Амурская не горели, видимость была ограничена. Свет фар одной из машин был ярче остальных, что снизило возможность обзора. Кроме того, на улице было темно. Затем он увидел мужчину двигавшегося от разделительной полосы дороги пересекая его полосу движения, в этот момент совершил наезд на мужчину, так как до этого момента он не видел потерпевшего и мер к торможению не предпринимал. Когда потерпевший оказался на его полосе движения, он сразу предпринял меры к торможению, но предотвратить наезд на мужчину не смог. Он остановил машину, вышел из салона, подошел к потерпевшему, убедился, что он не подает признаков жизни, вернулся в машину и позвонил в службу 112, сообщил в скорую помощь о том, что совершил наезд на пешехода. По приезду сотрудников полиции была составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия. Он был ознакомлен со схемой, поставил свою подпись. Однако не согласен с указанным в схеме следом торможения, считает, что указанный на схеме след торможения длиной 42,3 м оставлен не его автомобилем.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, на автомобиле выехал с ул. Малая в г. Чите, в сторону п. Атамановка, домой. Около 21.30 двигался по ул. Амурская. Двигался по ул. Амурская со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе движения (ближе к осевой разделительной линии), с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле он находился один, пассажиров не было, был трезв, каких-либо лекарств не принимал, усталости не чувствовал. Навстречу двигались транспортные средства, с ярким светом фар, поравнявшись с данными транспортными средствами, он резко перед собой увидел пешехода, которого ранее он не видел, то есть он его увидел, когда тот находился уже на его полосе движения. Он предпринял все действия для остановки транспортного средства, но избежать наезда не имел технической возможности, пояснить, как именно двигался пешеход (направление движения, темп), он не может, так как увидел его уже непосредственно перед ударом. По улице движения со стороны ул. Кастринская несколько фонарей в районе места ДТП не работали, в багажнике его автомобиля он перевозил запчасти для автомобиля, общей массой порядка 100 кг. После остановки он вышел из автомобиля, попытался оказать первую помощь, но увидел, что пешеход был без признаков жизни, он вернулся к автомобилю, вызвал скорую помощь и полицию и остался на месте ДТП ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции была составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия. Он был ознакомлен со схемой, поставил свою подпись, однако не согласен со следом торможения, считает, что указанный на схеме след торможения длиной 42,3 м оставлен не его автомобилем. Были ли от его автомобиля следы торможения, пояснить не может, не обратил внимания, но меры к экстренному торможению принимал <данные изъяты>

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и документами.

Потерпевшая ЗНВ суду показала, что ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> является ее родным братом, который проживал вместе с ней в <адрес>. Официально брат не трудоустроен, занимался временными заработками, употреблял алкоголь, но не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения был ориентирован и спокоен, агрессии не проявлял. Брат помогал ей по хозяйству, так как она проживает в частном доме, занимался с ее малолетними детьми, помогал финансово. Она последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в г. Чита, чтобы пройти медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения. Брат звонил ей каждый день с разных номеров, последний раз звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера, сказал, что у него все нормально. Где брат проживал в г. Чите, она не знает, сам ЗАА говорил, что проживает у друга, у какого именно, не говорил. Когда брат уезжал в Читу, все документы забрал с собой. В начале октября, сотрудники полиции ей сообщили, что ее брат погиб в ДТП. Ей помогли родственники похоронить брата. По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно, по слухам, знает, что ЗАА переходил проезжую часть в неположенном месте, где его сбил автомобиль.

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут свидетель ФНВ сообщила в полицию, что на перекрестке улиц Амурская – Бутина в г. Читы мужчина на автомашине № сбил пешехода ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре места происшествия с участием подсудимого участка проезжей части <адрес> в районе <адрес>, с участием ФИО1, в период с 22 часов 25 минут до 01 часа 30 минцт зафиксирована обстановка на проезжей части, дорожное покрытие – асфальтовое покрытие, на момент осмотра асфальт сухой, дефектов дорожного покрытия не обнаружено, освещение достаточное все в рабочем состоянии, профиль дороги без ограничения видимости водителю, имеется четыре полосы движения, по две в каждую сторону, зафиксировано расположение автомашины марки СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего бампера, блок фар, деформацию кузова. Также зафиксировано расположение автомашины на проезжей части относительно осевой разметки проезжей части дороги, а так же края проезжей части, составлена схема, а так же определено наличие осколков стекла и кузова, следы торможения автомашины, предметы одежды человека, обувь, труп человека. В ходе осмотра изъят предмет обуви, по внешнему виду типа «мокасин», имеющий внешние надрывы, потертости, иные внешние повреждения, который осмотрен, признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из протокола установления смерти человека ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты врачом БСМП зафиксировано состояние клинической смерти мужчины на фоне неизлечимых последствий строй травмы <данные изъяты>), труп установлен как ЗАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Свидетель ЗАА показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее бывший гражданский супруг, официально не женаты, не проживают уже более 20 лет. Последнее время общалась с ним редко, иногда созванивались. Около 4 лет назад она видела ЗАА в г. Чите, на вокзале, среди лиц категории «Бомж». О том, что ЗАА попал в ДТП она узнала в конце сентября 2023 года - начале октября 2023 года, точную дату не помнит, от кого-то из родственников ЗАА, ее попросили оформить документы, забрать тело из морга и отправить его в <адрес>, где ЗАА и проживал последнее время. Также попросили узнать, что произошло и опознать тело в морге, так как у ЗАА в Чите родственников нет. Что тот делал в г. Чита, она не знает, где проживал в Чите, ей неизвестно, с ней на связь не выходил. ЗАА злоупотреблял алкогольными напитками, сколько она его знает, редко был в трезвом состоянии, последнее время официально работал в с. Усугли, где именно, не знает. Также в начале октября 2023 года сотрудниками полиции ей было предложено опознать труп мужчины, который погиб в ДТП, где она опознала труп ЗАА По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания свидетель ЧНВ опознала в мужчине – ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, при исследовании трупа гр. ЗАА обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологию вышеописанных телесных повреждений можно предположить, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара выступающими частями автомобиля с возможным последующим переездом через голову, туловище и нижние конечности потерпевшего.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12, 6.1.16. «Правил»).

Смерть гр. ЗАА наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь <данные изъяты>).

В ходе осмотра автомашины СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, отсутствует передний бампер, четыре колеса, не имеющие повреждений, зафиксированы следы повреждений лобового стекла, капота, решетки радиатора, передних блок фар, деформацию верхней части кузова, по кузову имеются незначительные царапины, вмятины, отслоения лакокрасочного покрытия. Автомобиль признан вещественным доказательством, оставлен на хранение на территории специализированной стоянки (<данные изъяты>

Свидетель ФНВ подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, она шла по ул. Амурская со стороны ул. Журавлева в сторону ул. Бутина, шла по левому тротуару. На проезжей части было светло, с ее места было видно с расстояния около 50 метров, что проезжую часть очень медленно переходил мужчина, шел спокойно, переходил дорогу, автомобили его объезжали, шел наискось, направление движения не менял, темп движения не менял, не ускорялся, не замедлялся, интенсивность движения была не высокая, в попутном направлении двигались несколько автомобилей, были ли автомобили во встречном направлении, не помнит. Она видела как мужчина пересек разделительную полосу, уличное освещение работало, фонари уличного освещения в момент наезда горели, видимость на проезжей части была хорошая. Потом она заметила, что по дороге в направлении со стороны ул. Журавлева в сторону ул. Бутина по левой полосе движения, то есть ближе к разделительной линии, на большой скорости, по ощущениям около 80-100 км/ч., двигался автомобиль, марку которого она не знает. Далее произошел наезд на данного пешехода, непосредственно после удара автомобиль на некоторое расстояние протащил пешехода, после чего пешехода подбросило вверх и тот перелетел через автомобиль, затем упал на проезжую часть. Автомобиль до момента столкновения не тормозил, автомобиль начал тормозить уже после удара, и остановился уже намного дальше места наезда. После того как автомобиль остановился из него вышел водитель, подошел к пешеходу, после чего вернулся к автомобилю, потом начал звонить по телефону, сразу после этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Она пошла к автомобилю, посмотрела его номер, чтобы сообщить по телефону в полицию, также подошла к телу пешехода, нога лежала отдельно в стороне. Сотрудники полиции приехали очень быстро в течение 5 минут, затем приехала скорая помощь, она находилась на месте происшествия около 10 минут, после чего ушла. По ее мнению ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля двигался на очень высокой скорости и не успел остановиться, так как, если бы тот ехал медленнее, тот должен был увидеть пешехода, так как другие автомобили, которые двигались в попутном с ним направлении, видели пешехода и объезжали его.

В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, имеется файл «<данные изъяты> на которой зафиксирована запись со стационарной видеокамеры наблюдения длительность 1 минута 29 секунд, зафиксирован момент ДТП - наезд автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак № на пешехода.

Диск осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела <данные изъяты>).

Суд имел возможность убедиться, что на записи зафиксировано передвижение пешехода через проезжую часть ул. Амурская, без остановки и изменения скорости, в неустановенном месте проезжей части, в не перпендикулярном направлении относительно движения автомобиля, при наличии достаточного уличного освещения, находящегося в рабочем состоянии, нахождение потерпевшего в зоне видимости, обеспечивающих достаточную видимость для участников дорожного движения, а так же свидетеля, при отсутствии дефектов дорожного покрытия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что

скорость движения автомобиля марки СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY-B4 государственный регистрационный знак №, составляла около 55,6 км/ч.

Пешеход по проезжей части шел равномерным шагом, до момента наезда на него переместился по проезжей части на расстояние 13,27 м.

Исходя из выполненных построений следует, что место наезда на пешехода находится в 13,27 м от тротуара со стороны начала движения пешехода в поперечном направлении и в 36,9 м до дорожных знаков по направлению движения автомобиля марки СУ Б АРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY-B4 государственный регистрационный знак № в продольном направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Легаси» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, то есть с технической точки зрения, водитель автомобиля «Субару Легаси» должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть, применить торможение.

Пешеходу в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 4.3., п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, то есть с технической точки зрения, пешеход должен переходить проезжую часть по пешеходному переходу. При переходе вне пешеходного перехода, не успевая завершить переход, пешеход должен остановиться на середине проезжей части, на двойной сплошной линии горизонтальной разметки, продолжить переход, убедившись в безопасности перехода.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства S0 = 36,0 м с его удалением от места наезда Sa = 84,9 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Легаси» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Субару Легаси» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несвоевременном применении мер к остановке транспортного средства и наезде на пешехода, переходящего проезжую часть в поперечном направлении. Несоответствия действий водителя автомобиля «Субару Легаси» п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В данной ситуации в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.3., п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, продолжении движения по полосе движения автомобиля «Субару Легаси» без остановки на линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Данные несоответствия действий пешехода требованиям п. 4.3., п. 4.6. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наездом на него автомобиля «Субару Легаси» <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта ЧЭЦ подтвердив выводы изложенные в экспертизе, суду пояснил, что исходя из представленных на исследование документов следует, что водитель задолго видит передвижение по проезжей части пешехода, с учетом произведенных технических расчетов, установленной скорости движения автомобиля, состояния асфальтового покрытия, водитель имел возможность предотвратить наезд на пешехода, но торможение им было предпринято запоздало. Отвечая на вопросы, указал, что эксперты работают с предоставленными исходными данными, которые не требуют правовой оценки. В ходе проведения экспертизы проводился просмотр видеозаписи, на которой достаточно видно, что никаких ограничений видимости на момент совершения происшествия нет, каких- либо препятствий на дороге не было. В проведенном видео-техническом исследовании установлено, что пешеход двигался до момента столкновения по дорожному полотну 5 секунд, автомобиль находился на расстоянии 88 метров от него. При этом остановочный путь автомобиля в два раза меньше. При своевременном торможении водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд. При ослеплении водителя в соответствии с требованием ПДД водитель, не меняя полосы движения должен снизить скорость движения, вплоть до полной остановки. В заключении установлено, что расстояние при скорости, установленной видеотехникой, в случае применения экстренного торможения водитель мог за это расстояние два раза остановиться. Наличие очков, установление расстояния с которого водитель увидел пешехода, не относятся к установлению при проведении автотехнической экспертизы, так как водители все проходят обучение, медицинские осмотры, то есть это правовые вопросы, решаемые судом. Недостаточная видимость — это темное время суток, когда нет никакого освещения, объект появляется неожиданно, который не должен там находиться в темной одежде, в таких случаях прибавляется время реакции для водителя 0,6 секунд, в данной ситуации это применение не приемлемо, поскольку таковые обстоятельства не установлены. Автотехническая экспертиза для того выполняется, чтобы определить параметры движения объектов и расстояния относительно определенного положения по формуле, если есть данные о скорости и времени движения. Время движения пешехода установлено видео техническим средством и относится к категории исходных данных. Моментом возникновения опасности считается с того времени, когда объект движется в сторону проезжей части и вступает на проезжую часть и до момента удара.

Допрошенный в качестве эксперта САА подтвердив выводы изложенные в экспертизе, суду пояснил, что исходя из представленных на исследование документов следует, что расстояние определялось с использованием карт «Google», и происходит перепроверка расстояния. Берется габаритный размер автомашины и видеотехники промежутки кадра ставится одна точка, транспортное средство поехало до конца интервала ставится еще одна точка и получается расстояние. Таким образом перепроверяется перемещение транспортного средства на определенное расстояние. Посредством карт Гугл вместе с проверкой считается относительная ошибка, которая складывается из размытости кадров, то есть берется пиксельная ошибка, берется длина ТС и берется разница между двумя кадрами и она должна не превышать 6-8 %. В данном случае ошибка может быть до 6 %. С учетом, что точные размеры транспортных средств известны, вплоть до миллиметров. В экспертизе указаны только фактические данные, необходимые при ответе на поставленные вопросы в постановлении о назначении экспертизы.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен САА который представил свое заключение и пояснил, что он изучив материалы дела в представленном адвокатом объеме, определил вид данного ДТП - наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте. Полагает, что при проведении экспертизы №, № момент возникновения опасности, заданный следствием, указан с момента пересечения пешеходом двойной сплошной линии разметки п.1.3 ПДД, что не соответствует методикам, в которых указано, что момент возникновения опасности может не совпадать с моментом обнаружения водителем опасности, т.е. если есть какой-то фактор, влияющий на видимость, обзорность с рабочего места водителя, то выход пешехода, как было в данном случае на полосу движения автомобиля «Субару-Легаси» может не являться фактическим возникновением опасности для водителя, поскольку на удалении 85 метров он мог его не видеть. По запросу адвоката он, с адвокатом и подсудимым смоделировали дорожную ситуацию, и установили, что видимость пешехода существенно ниже, чем это указано в экспертизе. В том же месте, с учетом схемы ДТП было найдено место наезда на пешехода. Выставлены автомобили в том же месте сопоставляя с видеозаписью. И проведены замеры расстояния конкретной видимости. Подтверждаю, что расстояние, которое у нас получилось видимости пешехода водителем Субару составило 18,01 метра. Согласно методике в случае, если видимость была меньше, чем это установлено по видеозаписи, то необходимо проведение следственного эксперимента с установлением соответствующих показателей. Время передвижения пешехода 5,5 секунд были взяты из видеозаписи, происходит встречный разъезд, соответственно идет отсечение пучком света фар видимость объекта на дороге - пешехода для водителя автомобиля «Субару-Легаси». То есть визуально по видеозаписи можно понять, что расстояние 85 метров, указанное у эксперта удаление автомобиля существенно выше, чем от места разъезда автомобиля со встречным транспортом, до места наезда на пешехода с технической точки зрения. Согласно п.19.2 ПДД водитель в случае ослепления, должен принять меря к снижению скорости вплоть до остановки не меняя полосы движения, но это делается не экстренно, а плавно и называется служебным торможением, которое может достигать порядка 60-100 метров, в зависимости от скорости движения автомобиля. Соответственно сделан расчет, и с учетом расчета имеющегося в экспертизе по экстренному торможению 36 метров, а если служебное торможение, то оно будет существенно больше и водитель тогда тем более водитель не будет иметь возможности избежать ДТП. В случае, если что-либо на встречной полосе происходит, не угрожающее опасности, не требуется принятия водителем каких-либо мер. Поскольку если пешеход переходит проезжую часть в неположенном месте, он должен и обязан остановиться на осевой. Соответственно до осевой линии момента возникновения опасности для водителя Субару нет, хоть пусть пешеход пляшет на встречной полосе, водитель едущий по другой полосе движения только должен быть начеку. Обратить внимание и продолжить движение. Если он движется с разрешенной скоростью 60 км/ч ему ничто не запрещает двигаться с той же скоростью. В методике указано, что если пешеход пересекает проезжую часть слева на право без остановки и идет дальше за осевую линию разметки то момент опасности создается именно от сюда, но в основах экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий под редакцией ПВ указано «заметим, что возникновение опасной дорожной ситуации (опасности для движения) не всегда и не обязательно совпадает с моментом, когда водитель может ее обнаружить», т.е. не исключается когда момент выхода пешехода дальше на полосу с осевой двойной сплошной в этот момент водитель его видел, с учетом встречного пучка фар. На деле происходит следующее: пешеход думает, что его видит водитель как он стоит на дороге, но водитель не всегда его видит. Пешеход видит машину потому, что машина большая и включены фары, а пешеход одет в темное, стоит где-то сбоку или идет медленно, соответственно с рабочего места водителя не всегда видно пешехода заблаговременно. В случае, если имеется какой-либо фактор влияющий на ограничение видимости, необходимо это учесть, замерить экспериментальным путем конкретную видимость. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь был рассчитан и равен 36 метрам, что определено без учета находившегося в автомашине груза.

Согласно заключению специалиста № следует, что с учетом проведенного адвокатского осмотра места происшествия, водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода; момент возникновения опасности для водителя автомобиля ФИО1 (пересечение пешеходом дорожной разметки 1.3 ПДД РФ) определнный экспертами не соответствует действующим экспертным методикам с технической точки зрения; для установления расстояния конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 требуется проведение следственного эксперимента.

Суд не принимает в основу приговора пояснения специалиста САА, подтвердившего выводы своего заключения по запросу адвоката, а так же заключение, поскольку заключение специалиста и его показания в судебном заседании со ссылкой на проведение адвокатского осмотра (эксперимента) не основаны на исследованных судом доказательствах, фактически сводятся к оценке выводов заключения комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы №, №, а так же к указанию на необходимость проведения следственного эксперимента, в соответствии с положениями УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу. Проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся свидетели, эксперты, с использованием методов, приведенных специалистом, УПК РФ не предусмотрена. Оценка достоверности или недостоверности показаний отнесена законом к исключительной компетенции суда.

Кроме того, указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы адвоката о возможности восполнения имеющихся в заключении недостатков посредством допроса специалиста в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт должен быть предупрежден до проведения экспертизы, а не после ее проведения.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов и заключении экспертиз, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Обстоятельства движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого ФИО1 по ул. Амурская в направлении ул. Бутина в г. Чите, в нарушение правил ПДД, в том числе пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлены показаниями свидетеля ФНВ эксперта ЧЭЦ. указавших, что ФИО1 двигаясь по проезжей части на автомобиле, допустил наезд на потерпевшего, которые не противоречат пояснениям самого подсудимого ФИО1, относительно времени движения, скорости автомобиля, наличия пешехода на проезжей части, а так же заключению эксперта № установившей причинную связь с наездом на пешехода и действиями водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак №, который при движении, увидев движение пешехода, несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части.

Оценивая приведенную выше экспертизу, суд принимает ее во внимание как научно обоснованную, аргументированную, добытую с соблюдением требований закона, как допустимое доказательство, вопреки мнению защиты, не находящуюся в противоречии с совокупностью исследованных судом доказательств, данную с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд исходит из того, что действия водителя регламентированы исключительно ПДД РФ, полная ответственность по управлению автомобилем в соответствии с ПДД РФ, как и оценка дорожно-транспортной ситуации лежит исключительно на водителе, который в данном случае при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался без учета дорожных условий (ночное время, приближение к регулируемому перекрестку, изменения скорости движения и траектории движения встречных машин), а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управлял со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части ул. Амурского в г. Чите не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ЗАА переходившего проезжую часть ул. Амурская относительно направления движения автомобиля марки СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью не превышающей установленные правилами ограничения, совершил наезд на потерпевшего, передвижение которого по проезжей части он не видел и который неожиданно оказался перед капотом его автомашины на проезжей части, которую переходил в неположенном месте, в связи с чем несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению в момент обнаружения потерпевшего, не смог предотвратить наезд, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФНВ о том, что она находясь на значительном удалении наблюдала передвижение потерпевшего через проезжую часть, в условиях достаточной видимости, при этом она видела, что проезжающие автомашины притормаживали и объезжали потерпевшего, затем увидела на большой скорости автомобиль который сбил пешехода, что соответствует видеозаписи с камер наблюдения, а так же заключению комплексной экспертизы, показаниями экспертов, настаивавших на несвоевременности начала торможения подсудимым, с учетом сложившейся дорожной ситуации, при наличии у него такой возможности, а так же видимостью потерпевшего на достаточном удалении, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшим место наезда.

Судом установлено, что передвижение потерпевшего ЗАА по проезжей части было очевидным для всех участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств, пешеходов, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, подтверждено очевидцем ФНВ а так же в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого, где зафиксировано, что на момент осмотра работает освещение вдоль все проезжей части как до места наезда, так и после, а так же имеется дополнительный свет от витрин магазинов, окон домов, позволяющий наблюдать все перемещения на проезжей части в обоих направлениях, а так же на прилегающих обочинах и тротуарах, на расстоянии более 100 метров, даже в более темное время суток.

При этом доводы подсудимого о том, что потерпевший резко вышел на полосу движения его автомобиля, в связи с чем предпринятые им в этот момент меры к экстренному торможению автомобилем, не дали ему возможности предотвратить наезд, опровергаются пояснениями экспертов, видеозаписью осмотренной как судом, так и экспертами, пояснившими, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в случае своевременно принятых им мер к торможению, показаниями свидетеля о видимости пешехода на проезжей части двигавшего медленно, не только ею, но и водителями других транспортных средств, на данном участке дороги. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что согласно показаний подсудимого, который не видел передвижение потерпевшего по проезжей части как по встречной полосе движения, так и по его полосе, однако видел изменения траектории движения встречными автомобилями, свидетельствуют о том, что подсудимый был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, но не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указание защиты на то, что заключение автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу обвинения, так как сделаны на предположениях и недостоверных данных о состоянии освещенности на проезжей части в момент ДТП, тогда как на дороге, по мнению защиты, не работали фонари, видимость была ограничена светом фар встречных автомобилей, суд считает необоснованными. Экспертам были представлены для исследования материалы уголовного дела, все исходные данные относительно места ДТП, схемы, данные о состоянии дорожного покрытия, видеозапись, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, обвиняемого. При этом, в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, настаивали, что какие-либо объективные данные об ограниченной видимости на проезжей части в момент ДТП отсутствуют.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в том, что при движении он не обеспечил безопасность движения, чем создал опасность и допустил наезд на потерпевшего, причинив ему смерть, не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, указанных выше, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть наступление этих последствий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Невозможность подсудимым ФИО1 остановить автомобиль под своим управлением зависела лишь от его неправомерных действий, избравшим режим движения без учета особенности дорожной обстановки, состояния автомобиля и иных условий, не позволявший ему своевременно выполнить требования ПДД. При таких обстоятельствах суд отклоняет указание защиты, что причиной ДТП и наступивших последствий является нарушение ПДД пешеходом.

Сам по себе довод адвоката в защиту подсудимого о том, что пешеход ЗАА нарушил пункт 4.6 ПДД РФ, что установлено заключением эксперта, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку действия потерпевшего не явились причиной наезда на него. Суд, при этом, исходит из выводов экспертов, подтвержденных в судебном заседании, относительно того, что водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения.

Однако, учитывая, что в действиях потерпевшего ЗАА установлены нарушения правил ПДД при переходе проезжей части – данное обстоятельство суд признает противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом совершения преступления.

Не доверять стабильным показаниям свидетеля ФНВ у суда нет оснований, ФИО1 и ЗАА она ранее не знала, причин для оговора не имеет. Заключением судебно-медицинских экспертиз установлен механизм образования телесных повреждений у ЗАА который не противоречит показаниям свидетеля, подсудимого об обстоятельствах ДТП, а так же заключению эксперта, что не отрицал сам подсудимый.

Причинение потерпевшему ЗАА тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся в результате ДТП, и повлекших его смерть, подтверждается выводами экспертов, приведенными выше.

Суд критически оценивает пояснения подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным на следствии и в судебном заседании, пояснял, что потерпевший резко появился на его полосе движения по которой двигался на автомобиле он. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами. На видеозаписи осмотренной судом, зафиксировано стабильное передвижение потерпевшего с незначительной скоростью по проезжей части, видимое участниками дорожного движения, а так же свидетелем, на достаточном расстоянии, чтобы принять меры к торможению, что соответствует выводам автотехнической экспертизы, а так же показаниям ФИО1, пояснявшего, что наблюдал передвижение встречного автотранспорта, меняющих траекторию движения, и свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем, внимательно наблюдал за дорожной обстановкой, на достаточном расстоянии.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФНВ протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой о совершении ДТП, иными документами.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ЗАА а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями - смертью ЗАА определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективных исследованиях трупа ЗАА На поставленные вопросы экспертом, в заключении даны подробные ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушавших права подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено на основании доказательств указанных в приговоре, что подсудимый имел право на управление автомобилем, опыт управления автомобилем, знал дорожную обстановку, автомобиль находился в исправном состоянии, управлять автомобилем ему никто не мешал, и при выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, и при своевременном применении торможения, подсудимый располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения ЗАА и тем самым предотвратить на него наезд, соблюдая выполнение требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает доказанным, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимым п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения с причинением ЗАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

При этом доводы подсудимого о неустановлении массы движущегося под его управлением автомобиля и влияния на длину тормозного пути, с учетом сообщения им о том, что до столкновения с пешеходом он не предпринимал меры к торможению в виду отсутствия какой либо опасности, на указанные выводы суда не влияют, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение скоростного режима, а наличие некоего груза неустановленной массой в багажнике автомобиля, не освобождают водителя от соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судом, вопреки мнению защиты, с учетом заключения экспертов, иных исследованных доказательств определен момент возникновения опасности для водителя ФИО1 - с момента обнаружения пешехода ЗАА переходившего проезжую часть от левого ее края. При этом суд находит установленным, что потерпевший, пересекая проезжую часть дороги, находился в поле видимости ФИО1 с начала его движения по проезжей части от обочины до момента наезда на него. В связи с чем подсудимый, как водитель транспортного средства, обнаружив передвигающегося по проезжей части пешехода, должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не следил за обстановкой на встречной полосе движения, как и причинами изменения скоростного режима и маневров движущихся по ней транспортных средств, так как момента возникновения опасности для его движения не было, суд находит недостоверными и связанными с неверным толкованием законодательства. Так как, под направлением движения следует понимать сторону, в которую движется транспортное средство, а необходимость учитывать видимость в направлении движения предусматривает обязанность водителя контролировать не только свою, но и другие полосы движения, а также иные элементы дороги, на которых может развиться ситуация, создающая опасность для движения.

Рассуждения защиты о недостоверности изображений, наличия линз усиления на видеокамерах города, исключающих возможность аналогичного воспроизведения реальной обстановки водителем, имеющихся в материалах дела и исследованных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения, являются предположением, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, протокол осмотра видеозаписей непосредственно исследован в судебном заседании.

Имеющая значение для дела фиксация происшествия с момента появления потерпевшего ЗАА на проезжей части до наезда на него автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4 SUBARU LEGACY- В4 государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого, на данных записях является непрерывной, позволяющей в полной мере воспринять и оценить произошедшие события, что соответствует зафиксированной аналогичной обстановке на проезжей части в ходе осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, а так же требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства <данные изъяты>), где характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), не состоит на учете в краевом наркологическом диспансере <данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), военнообязанный, трудоустроен, где характеризуется положительно, разведен, проживает в гражданском браке, гражданская супруга имеет заболевание, с которым наблюдается у кардиолога, сам имеет заболевание, в связи с чем не проходил службу в ВС РФ, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, в воспитании и материальном содержании которых принимает участие, проживает совместно с матерью супруги, имеющей тяжелое заболевание.

Допрошенная по характеристике подсудимого гражданская супруга ИТН охарактеризовала супруга положительно, как внимательного, отзывчивого, заботливого отца и мужа, трудолюбивого и содержащего семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии

с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

с п. з ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении им требований п. 4.6 ПДД РФ при переходе проезжей части и явившаяся поводом к совершению преступления,

с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания, а так же его гражданской супруги, имеющей заболевание, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего ЗАА поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пешеход ЗАА переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого потерпевшему был причинена смерть.

Суд не признает в качестве явки с повинной, указание подсудимого о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он о случившемся сообщил в службу 112, так как данные сведения не подтверждены материалами дела, не содержащими подобного процессуального документа, а так же поскольку из показаний свидетеля ФНВ телефонного сообщения, рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что о случившемся стало известно правоохранительным органам из телефонного звонка свидетеля в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии с требованием ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы только в условиях его реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания в отношении подсудимого, суд не располагает.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1, несмотря на данные об отсутствии судимости, положительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, то обстоятельство, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является безальтернативным дополнительным наказанием, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем суд назначает ему дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении сроков основного и дополнительного наказаний подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает избранную меру пресечения ФИО1 необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранить при материалах дела; <данные изъяты>, передать законному собственнику, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению; <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как невостребованный.

Потерпевшей ЗНВ в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданин ЗАА скончался. Действительно, виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ЗНВ причинен моральный вред, связанный с причинением смерти близкому человеку, родному брату, выразившийся в ее нравственных страданиях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, взаимоотношениями с погибшим, которым причинен вред, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой.

Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вред истцу причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, его трудоустройство, а также возможность получения дохода.

Суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – брата, неосторожная форма вины причинителя вреда, а также несоблюдение самим ЗАА требований Правил дорожного движения. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ЗНВ частично, о компенсации морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранить при материалах дела, <данные изъяты> передать законному собственнику, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению, <данные изъяты> уничтожить.

Иск потерпевшей ЗНВ удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда потерпевшей ЗНВ 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко