Приговор № 1-197/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело №1-197/20 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

- 10 декабря 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год (вступил в законную силу 21 декабря 2018 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил --- хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он в период --.--.---- г. --.--.---- г. до --.--.---- г. --.--.---- г., находясь в помещении автомойки «... ...», расположенной по адресу: ... ..., с целью перемещения по территории ... ... решил завладеть автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО3 №1 С этой целью он, воспользовавшись оставленными последней ключами, в период --.--.---- г. --.--.---- г. до --.--.---- г. того же дня неоднократно неправомерно использовал вышеуказанный автомобиль для перемещения по городу, после чего оставил его в помещении вышеуказанной автомойки.

Он же, в период --.--.---- г. --.--.---- г., находясь на территории автомойки «---», расположенной по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из тумбочки денежные средства в сумме ---, принадлежащие ИП ФИО3 №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, однако, воспользовавшись процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что с --.--.---- г. он работал мойщиком на автомойке «---», расположенной по адресу: ... .... Находясь на рабочем месте, около --.--.---- г. --.--.---- г., он решил съездить в магазин. Для этого он решил воспользоваться чужим автомобилем «---» синего цвета, который стоял на территории мойки. Ключи от автомашины были в замке зажигания. На этом автомобиле он доехал до магазина, купил продукты и вернулся обратно на автомойку. Автомашину припарковал в моечном боксе. После этого он еще 2 раза выезжал на ней покататься по городу. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает, право управления данной автомашиной и ключи от нее ему никто не передавал /---/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО2 /---/, в котором он --.--.---- г. изложил мотивы и обстоятельства совершения описанного преступления. Данное чистосердечное признание ФИО2 суд расценивает в качестве явки с повинной.

Признавая данные показания допустимыми, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд наряду с явкой с повинной кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ее собственности имелся автомобиль марки «---». --.--.---- г. ее муж Свидетель №1 на ночь оставил автомобиль на мойке, расположенной по вышеуказанному адресу ... .... Ключи от автомобиля он оставил администратору мойки. Около --.--.---- г. --.--.---- г. администратор автомойки Свидетель №1 сообщил, что ее автомашина повреждена. Вернувшись, он сказал, что на ее автомобиле в ночное время несколько раз выезжал мойщик и повредил ее автомашину. Никому из работников мойки пользоваться автомашиной ни она, ни ее муж не разрешали /---/.

Подтверждая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля и его нахождения в ночное время --.--.---- г. --.--.---- г. по указанному выше адресу /---/.

В судебном заседании Свидетель №2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что работает администратором на автомойке «---», расположенной по адресу: ... .... --.--.---- г. Свидетель №1 передал ей ключи от автомашины «---» синего цвета, которую припарковал на улице рядом с автомойкой для последующей ее химчистки. После она загнала ее в бокс для мойки. Автомашину на ключ не закрывала. В ночную смену с --.--.---- г. --.--.---- г. на мойке работал ФИО2 После просмотра записей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что последний на вышеуказанном автомобиле ночью несколько раз выезжал из бокса и уезжал в разных направлениях, а после загнал его в помывочный бокс /---/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ему принадлежит автомойка «---». Утром --.--.---- г. от администратора Свидетель №2 ему стало известно, что сотрудник его автомойки ФИО2 в ночную смену --.--.---- г. --.--.---- г. совершил угон автомашины «---» синего цвета, которая была оставлена на ночь в боксе автомойки. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, как ФИО2 несколько раз выезжал на данной автомашине, а после загнал ее в бокс /---/.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей, правдивость которых стороной защиты под сомнение не ставилась, у суда не имеется.

Вместе с тем данные показания подтверждаются и другими доказательствами, представленными в установленном законом порядке стороной государственного обвинения, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – автомойки «---», расположенной по адресу: ... ... ... ... В ходе данного следственного действия также изъяты записи, сделанные камерами наблюдения, установленными в вышеуказанном помещении /---/;

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи), из которого следует, что на изъятой видеозаписи имеется изображение того, как ФИО2 в установленное время неоднократно выезжает с территории вышеуказанной автомойки на автомобиле марки «---», принадлежащем ФИО3 №1 /---/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО2 в установленное следствием время, находясь на территории автомойки по указанному выше адресу ... ..., без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «---», принадлежащим ФИО3 №1

Признавая свою вину и в совершении --- хищения чужого имущества, в судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний также отказался.

Между тем из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь --.--.---- г. --.--.---- г. он работал на мойке, расположенной по вышеуказанному адресу. Получив от клиентов оплату за мойку примерно 6-7 автомашин по окончании рабочей смены, он забрал их себе вместе с денежными средствами, которые хранились на мойке в тумбочке стола, всего было около ---, точную сумму не помнит /---/.

В ходе предварительного расследования ФИО2 также чистосердечно признался в том, что --.--.---- г. похитил из кассы автомойки денежные средства в сумме ---/.

Данное чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной и, признавая его допустимым доказательством, вместе с признательными показаниями кладет в основу приговора.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении --- хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 №2 явствует, что со слов администратора автомойки Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2, который работал в ночную смену с --.--.---- г. --.--.---- г. на принадлежащей ему автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу ... ..., похитил денежные средства. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он установил, что ФИО2 за ночную смену было помыто 8 автомашин, на общую сумму ---. Также на данных записях видно, как около --.--.---- г. --.--.---- г. ФИО2 из кассы забрал все находящиеся там денежные средства, в том числе --.--.---- г., оставшиеся с предыдущей смены. Общий ущерб составил ---/.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего, полученным органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эти же обстоятельства потерпевший ФИО3 №2 изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /---/, подтвердив их справкой об ущербе /---/ непосредственно после совершенного преступления.

Подсудимым показания потерпевшего не оспаривались на протяжении всего предварительного расследования. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 по завершении судебного следствия подтвердил вышеприведенные показания потерпевшего, в том числе, в части похищенной суммы денежных средств, однозначно показав, что при описанных обстоятельствах он похитил денежные средства в сумме ---.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что утром --.--.---- г. она пришла на работу и обнаружила пропажу денежных средства в сумме ---, которые оставались после ее ухода --.--.---- г.. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она установила, что в ночную смену с --.--.---- г. --.--.---- г. ФИО2, работавшим в эту смену, было помыто 8 автомашин, на сумму ---. На этой же видеозаписи видно, как ФИО2 около --.--.---- г. --.--.---- г. из кассы забрал все денежные средства. Общая сумма похищенных денежных средств составила ---. Вместе с тем свидетель Свидетель №2 пояснила, что оплата работы ФИО2 в качестве автомойщика была сдельной и оплачивалась по окончании смены ФИО3 №2 либо ею по указанию последнего. Данными денежными средствами ФИО2 завладел без их разрешения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 /---/, Свидетель №3 /---/, Свидетель №7 /---/, Свидетель №6 /---/ следует, что в ночное время --.--.---- г. --.--.---- г. они пользовались услугами автомойки, расположенной по адресу ... .... Стоимость услуги по мойки автомобиля составляла от 200 до 250 рублей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, подобных снований не представлено и участниками судопроизводства.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается иными доказательствами, полученными с соблюдением установленного порядка:

- протоколом осмотра места происшествия – автомойки «---», расположенной по адресу: ... ... /---/;

- протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что в установленное время на автомойке произведена мойка нескольких автомобилей /---/.

В судебном заседании стороной защиты заявлен довод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку денежные средства в сумме ---, которыми последний завладел, причитались последнему в счет оплаты его труда автомойщика.

Между тем указанный довод представляется суду несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данными денежными средствами подсудимый ФИО2 завладел неправомерно, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника денежных средств ФИО3 №2, являвшегося работодателем последнего. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель №2, которая показала, что оплата работы автомойщика является сдельной и оплачивается с разрешения собственника мойки по завершении рабочей смены с учетом оговоренных с работником коэффициентов. Такого распоряжения от ИП ФИО3 №2 не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 --.--.---- г., находясь в помещении автомойки, расположенной по указанному ранее адресу, --- похитил денежные средства в сумме ---, принадлежащие ИП ФИО3 №2

Признавая исследованные доказательства допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении описанных преступлений, суд квалифицирует его действия соответственно по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО2, совершивший преступления, отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит /л.д.139/. Учитывая это и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступных деяний, а также его поведение в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно /---/.

Признание вины, раскаяние в содеянном наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной (по обоим преступлениям) на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень общественной опасности преступлений вместе с конкретными обстоятельствами их совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособное состояние суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа по обоим преступлениям, полагая, что назначение указанного наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ и возможность получения осужденным заработной платы, суд оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа не усматривает.

Вместе с тем достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание время содержания подсудимого ФИО2 под стражей (с 19 августа 2020 года), суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания за каждое из установленных преступлений.

Поскольку время содержания подсудимого ФИО2 под стражей учтено судом при назначении наказания за каждое преступление, то оснований для зачета указанного срока в окончательное наказание повторно не имеется.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда от 10 декабря 2018 года с самостоятельным его исполнением.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания,

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ с учетом положений части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с учетом положений части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда от 10 декабря 2018 года сохранить, исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 --- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК №--

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- письменные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев