Решение № 2-1023/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1023/2024;2-5742/2023;)~М-4506/2023 2-5742/2023 М-4506/2023 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1023/2024

Дело № 2-49/2025

54RS0003-01-2023-005604-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx г. в 18.25 Водитель ФИО3, на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак __ следовал по парковке co стороны дома __ ... в сторону дома __ ..., и в пути следования у дома __ ... совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения.

В ходе поведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, телесные повреждения ФИО1, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Причиненные Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью: в травматологическое отделение ГБЗУ НСО Городская клиническая больница __ с xx.xx.xxxx., консультация хирурга, консультация травматолога-ортопеда, консультация вpaчa-невролога, консультация врача-кардиолога, консультация врача-офтальмолога, консультация врача-инфекциониста, консультация врача-гастроэнтеролога, УЗИ, МРТ и другие обследования.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по дату подачи иска Истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

Также в результате совершения дорожно-транспортного происшествия были испорчены вещи, которые были на Истце, а именно джинсы и обувь. Стоимость, испорченных вещей составила 6799 рублей.

На xx.xx.xxxx г. Истцом произведены расходы на лечение в размере 294052,73 рублей.

Кроме того, в результате ДТП Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который обусловлен тем, что с момента ДТП и по настоящее время Истец находиться на лечении, <данные изъяты> существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений (л.д…..) истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на лечение в размере 294052,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, имущественный вред за испорченные вещи в сумме 6799 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оформление доверенности 2517 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила медицинские документы, которые подтверждают, что на дату рассмотрения дела, истец продолжает проходить лечение и претерпевать страдания в результате последствий дорожно-транспортного происшествия. Указала, что вопреки мнению ответчика, право предъявления требований истца к причинителю вреда или к Российскому союзу страховщиков принадлежит исключительно истцу, в данном случае истец настаивает на требованиях к причинителю вреда ФИО3 Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и проживания, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ранее представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях частично признавал заявленные требования, указывал, что фактически наезда не было, когда ответчик следовал на автомобиле истец столкнулась с его автомобилем, что отчетливо прослеживается на видеозаписи, полагал, что противоправности в действиях ответчика не имеется, а в действиях истца присутствует противоправность поведения, поскольку ФИО1, выбегая между автомобилями на территорию парковки не убедилась в безопасности перехода, возражал против размера заявленного ущерба и, полагал, что данные требования подлежат предъявлению к Российскому союзу автостраховщиков, кроме того являются завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим уведомлением.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик о нахождении в производстве суда настоящего дела осведомлен, представитель направил возражения на иск (Том № 2, л.д.112-115), ранее его представитель участвовал в судебных заседаниях.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Привлеченное в качестве третьего лица объединение Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Педрико О.А., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, а именно в части стоимости затрат на лечение и реабилитацию, нуждаемость в которых подтверждена заключением экспертизы, а также назначениями врачей, компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью, судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (3).

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что xx.xx.xxxx г. в 18.25 Водитель ФИО3, на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак __ следовал по парковке co стороны дома __ ... в сторону дома __ ..., и в пути следования у дома __ ... совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения.

Постановлением от xx.xx.xxxx года инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность законного владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована. Постановлением от xx.xx.xxxx года ФИО3 привечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД по страхованию гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения") и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП от xx.xx.xxxx года и видеоматериала, приобщенного в материалы дела на оптическом диске, следует, что взаимодействие транспортного средства под управлением ответчика ФИО3 с пешеходом ФИО1 произошло в зоне наземной парковки, а не на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочное место) следует понимать специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи происшествия, выбегая на прилегающую к тротуару территорию парковочной зоны, ФИО1 предприняла попытку обеспечения безопасности перехода парковочной зоны, с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения посмотрела в строну, с которой двигался ответчик, однако одномоментно произошло столкновение правой стороны транспортного средства, под управлением ответчика, с пешеходом.

С учетом обстоятельств ДТП и представленных в материалы дела доказательств, оценивая действия каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3, двигаясь по территории, прилегающей к тротуару, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак __, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что движение пешехода имело место в парковочной зоне, прилегающей к тротуару, а не в зоне проезжей части, вопреки доводам ответчика ФИО3, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, а также иных действий, способствующих дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx года __ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок xx.xx.xxxx г.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, по мнению суда, ответчик, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не опроверг наличие своей вины в причинении вреда истцу ФИО1 Доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела также не содержат. Ходатайств об определении экспертным путем наличия технической возможности предотвращения столкновения с пешеходом, не заявлял. При этом, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, учитывая причинение вреда источником повышенной опасности, наличие или отсутствие в действиях участников ДТП вины может быть учтено лишь при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в размере 294052,73 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом изложенного, регрессное требование предъявляется лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 ГК РФ отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесенный вред.

Из совокупности вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, вопреки доводам ответчика, предусмотренное законодательством право истца предъявить требования РСА о компенсационной выплате. В данном случае для истца, пострадавшего в ДТП, возможность получения компенсационной выплаты является дополнительной гарантией возмещения вреда здоровью, однако не влечет для него обязательность предъявления требований к общероссийскому объединению. В данном случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, равно как и выбор лица, к которому подлежат предъявлению исковые требования о взыскании расходов, в связи с причинением вреда здоровью. Кроме того, предъявление ФИО1 требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, лишь порождает у последнего право регрессного требования к лицу, являющемуся причинителем вреда, в данном случае к ФИО3

Мнение ответчика о возможном возникновении у истца неосновательного обогащения в виде повторного обращения с теми же требованиями к РСА является ошибочным, выражено без учета субъектного состава в настоящем деле, а именно того, что РСА привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду чего решение суда по данному делу является для этого лица обязательным и исключает повторное получение ФИО1 компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, поврежденному в результате ДТП xx.xx.xxxx года.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывает в иске истец, в результате получения травм в ДТП xx.xx.xxxx года, она вынуждена была приобретать лекарственные препараты, оплачивать качественную металлоконструкцию для проведения операции по восстановлению здоровья, нести траты в период реабилитации.

С целью установления нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах, а также дополнительных расходах, связанных с восстановлением здоровья, определением суда от xx.xx.xxxx года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Согласно выводам поступившего в адрес суда заключения эксперта от xx.xx.xxxx года __ у ФИО1,xx.xx.xxxx г. были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени в виде закрытого перелома латеральной лодыжки со смещением, осложнившейся развитием посттравматического артроза левого голеностопного сустава; ссадины головы, нижних конечностей, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства c пешеходом и в срок xx.xx.xxxx г., указанный в определении, что подтверждается как сведениями представленных медицинских документов, так и данными рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы.

Имевший место в медицинском документе диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными (неврологический статус в динамике, картина глазного дна) не подтвержден, во внимание экспертом не принимался (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н).

Имеющееся заболевание у ФИО1 в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой <данные изъяты> диагностированной пациентке xx.xx.xxxx г., при обращении её в МБУЗ «ГКБ __» после дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании представленных медицинских документов, комиссией экспертов, каких-либо других заболеваний (состояний), состоящих в причинно-следственной связи с повреждениями, диагностированными пациентке xx.xx.xxxx г. после дорожно-транспортного происшествия - не выявлено.

Согласно выводам экспертов применение массажного мяча, стелек кожаных и гелиевых вкладышей клиническими рекомендациями не предусмотрено.

Решение вопроса в части необходимости в физкультурно-оздоровительных услугах при посещении Спортивного клуба находится вне компетенции комиссии экспертов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г. нуждалась в <данные изъяты>

При этом, комиссия экспертов, отметив, что необходимость, нуждаемость пациента в назначении тех или иных препаратов, дозировки (объеме), длительности их применения, необходимости в назначении медицинских изделий, консультаций врачей других специальностей находится исключительно в компетенции лечащего врача, отвечающего за обследование и лечение пациента, сделала вывод, что при производстве данной экспертизы достоверно и однозначно разрешить вопрос о нуждаемости ФИО1 в тех или иных лекарственных препаратах, дозировки (объеме), длительности и способе их применения, медицинских изделиях, медицинских услугах, в связи с полученными ею телесными повреждениями, не представляется возможным, так как решение данных вопросов является исключительной прерогативой лечащего врача.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от xx.xx.xxxx года __ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертиз, которые проведены по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит обоснованные выводы, необходимую информацию.

Каких-либо противоречий, либо неясностей в экспертном заключении, суд не усматривает.

Участвующими в деле лицами выводы экспертного заключения не опровергнуты, ходатайств о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом с учетом указанных выводов, суд полагает возможным, помимо препаратов и медицинских изделий прямо перечисленных экспертами в числе необходимых ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами, учесть траты на лекарственные средства, медицинские изделия и инструментальные исследования, назначенные лечащими врачами травматологом-ортопедом, хирургом, участковым терапевтом, в связи с необходимостью удаления металлоконструкций, а также лечением диагноза « <данные изъяты>, причинно-следственная которого с произошедшем ДТП подтверждена заключением экспертизы и не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика суд не усмотрел оснований и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе всех лечащих врачей, оказывавших ФИО1 медицинскую помощь в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, поскольку все рекомендации социалистов отражены в медицинской документации и могут быть установлены судом из письменных материалов дела.

Суд не соглашается с расчетом истца относительно суммы расходов на лечение в результате ДТП (Том __ л.д. 104), поскольку в него включены суммы расходов на препараты, медицинские изделия и обследования, причинно-следственная связь которых с произошедшим xx.xx.xxxx года ДТП не подтверждена материалами гражданского дела. Кроме того, в расчете истца неоднократно учтены суммы расходов на лекарственные препараты, подтвержденные тождественными платежными документами.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты, медицинские изделия, инструментальные исследования и консультативные приёмы, истцом представлены чеки, копии чеков, договоры на оказание медицинских услуг, в результате оценки которых в совокупности с заключением экспертов от xx.xx.xxxx года __ а также назначениями лечащих врачей, суд приходит к выводу, что истцом в связи с ДТП xx.xx.xxxx года понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: <данные изъяты>

Как разъяснено в пп. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом, в числе прочего, понесены расходы в связи с необходимостью восстановления здоровья в результате ДТП на консультативный прием врача <данные изъяты> – 3700 руб. (Том __ л.д. 90), <данные изъяты> – 3700 руб. (Том __ л.д.90 оборот). Нуждаемость в этих видах консультаций и инструментальных исследований подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от xx.xx.xxxx года __

Кроме того, истцом представлена расписка об оплате услуг врача-мануального терапевта ФИО6 курса массажа, стоимостью 32000 рублей (Том __ л.д. 95).

С целью проверки возможности бесплатного получения ФИО1 в рамках ОМС заявленных истцом видов медицинской помощи, судом был сделан запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, на который xx.xx.xxxx года поступил ответ, содержащий сведения о том, что прием врача <данные изъяты> в медицинских организациях, работающих по системе ОМС осуществляется при самостоятельном обращении за неотложной помощью в сроки не превышающие 2 часов с момента обращения или по направлению лечащего врача за плановой медицинской помощью не более 14 рабочих дней с момента обращения в медицинскую организацию.

Оперативное лечение <данные изъяты> предоставлялось за счeт средств ОМС в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной, неотложной и в плановой форме (по направлению лечащего врача) в медицинских организациях, работающих по профилю «<данные изъяты>».

На момент оказания ФИО1 медицинской помощи после полученной травмы действовал приказ Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 No 698 «Oб утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)». В соответствии с данным приказом при переломах костей голени могли применяться различные методы фиксации отломков, в том числе открытое лечение перелома с внутренней фиксацией или наложением наружных фиксирующих устройств. В указанный Стандарт включены расходные материалы для остеосинтеза, в том числе накостные пластины.

При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по решению лечащего врача в соответствии с медицинскими показаниями могли быть использованы пластины и винты для остеосинтеза костей, включенные в «Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 No 3053-p.

По вопросу проведения магнитно-резонансной томографии (далее - MPТ) голеностопного сустава указано, что согласно клиническим рекомендациям при лечении переломов костей голени МРТ проводится в отсроченном порядке для контроля мягкотканого компонента травмы и определения показаний к артроскопии.

Согласно клиническим рекомендациям по лечению переломов лодыжек всем взрослым пациентам при наличии вывиха или подвывиха стопы в голеностопном суставе рекомендовано проведение дополнительного обследования методами лучевой диагностики (компьютерная томография нижней конечности/магнитно-резонансная томография суставов (один сустав) и/или нижней конечности) с целью уточнения диагноза, а также для исключения сопутствующего повреждения связочных стабилизаторов голеностопного сустава.

B соответствии с условиями Программы назначение отдельных диагностических исследований, в том числе МРТ, при наличии медицинских показаний осуществляется лечащим врачом, оказывающим первичную специализированную медико-санитарную помощь, в сроки, установленные Программой (не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения исследований).

При оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях массаж предоставляется из средств ОМС в медицинских организациях по месту прикрепления, назначается индивидуально для каждого пациента по медицинским показаниям и при отсутствии противопоказаний, в соответствии с усредненным показателем кратности (количество процедур на курс) и частотой предоставления, указанным в соответствующем стандарте по заболеванию. Массаж предоставляется в порядке очереди, по предварительной записи в рамках законченного случая лечения по назначению лечащего врача (Том __ л.д.121 ).

При этом из ответа ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» от xx.xx.xxxx года, являющегося медицинским учреждением, оказывающим ФИО1 медицинскую помощь по месту жительства, следует, что в рамках ОМС доступен прием <данные изъяты> ГБУЗ НСО «НКЦРБ» и ГБУЗ НСО «ГНОКБ», однако срок ожидания составляет от 14 дней до 30 дней.

Haправления на МРТ голеностопного сустава выделяются по ВК, в рамках выделенных квот во внешние медицинские организации, что в свою очередь, может составлять длительный срок ожидания. В рамках территориальной программы государственных гарантий доступен рентген голеностопного сустава в течение 14 дней для контроля за течением заболевания.

В рамках ОМC предусмотрено бесплатное оказание физиолечения посттравматического артроза. B рамках территориальной программы государственных гарантий доступно в течение 14 дней. Проведение массажа предусмотрено во время проведения медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения (Том __ л.д. 120).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на возможность получения заявленных истцом услуг, а именно консультации <данные изъяты> курса массажа, истец была лишена возможности своевременного бесплатного получения таких услуг, поскольку прием <данные изъяты> проведен xx.xx.xxxx года через год после ДТП, не являлся экстренным, а, следовательно, не мог быть предоставлен в течение двух часов в любом медицинском учреждении. При этом для ФИО1 ожидание приема травматолога-ортопеда с целью решения вопроса об удалении металлоконструкций в течение 30 дней, критерием своевременности не соответствует (Том __ л.д. 73).

По аналогичным основаниям ввиду предоставленной медицинской организацией по месту наблюдения ФИО1 и ТФОМС по Новосибирской области информации о длительности ожидания квот на МРТ-исследование и оказанию услуг массажа в порядке очередности, суд полагает обоснованными заявленные ко взысканию расходы на указанные процедуры, нуждаемость в которых подтверждена экспертным путем.

Кроме того, как пояснила представитель истца и не оспорено ответчиком, пластина для остеосинтеза приобретена истцом ФИО1 ввиду разъяснений врача о более высоком качестве приобретаемой пластины и своевременном проведении операции с ее использованием. Учитывая, что нуждаемость истца в приобретении пластины для остеосинтеза подтверждена заключением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от xx.xx.xxxx года __ а истец имеет право на использование в целях восстановления своего здоровья медицинских изделий более высокого качества, суд полагает обоснованными расходы истца на приобретение пластины для остеосинтеза, стоимостью 35000 рублей.

В части остальных расходов, заявленных истцом на лечение и реабилитацию, в том числе на физкультурно-оздоровительное посещение спортивного зала, на лечение в области <данные изъяты>, а также на иные лекарственные препараты, суд приходит к выводу об отсутствии их причинно-следственной связи с произошедшим <данные изъяты> года ДТП, а также отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость в них ФИО1 в связи с лечением от последствий ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на восстановление здоровья в результате ДТП в общей сумме 102548 руб. 60 коп., нуждаемость в которых подтверждена экспертным путем и назначениями врачей в связи с лечением повреждений, полученных в ДТП xx.xx.xxxx года, ввиду чего удовлетворяет эти требования истца частично.

Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта порчи предметов одежды ФИО1 в результате ДТП и их стоимости, а именно джинсовых брюк (Том __ л.д.14), стоимостью 2599 руб. ( Том __ л.д.88), ботинок (Том __ л.д.15), подтвержденной информацией о стоимости 1500 рублей с сайта объявлений «Авито», суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 убытков в связи с порчей предметов одежды подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4099 рублей.

При рассмотрении уточненных требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО1, выразившихся в том, что в момент травмы она испытала сильную физическую боль, в связи с полученной травмой долгое время проходила амбулаторное лечение, перенесла две операции, в том числе по установке металлоконструкций и их удалению, была ограничена в свободном движении, и по настоящее время в связи с полученной травмой испытывает физическую боль (на протяжении почти 4 лет), проходит лечение, подтвержденное медицинскими документами, что нарушает привычный уклад её жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, её возраст (__ года), степень тяжести вреда здоровья, которая оценена как средняя в связи с наличием перелома сложного характера, обстоятельства ДТП, при которых истец была травмирована, в том числе характер ее движения по парковочной зоне (бегом), как пешехода, что не отвечает требованиям безопасности, а также имущественное положение ответчика ФИО3, трудоустроенного в <данные изъяты> и имевшего среднемесячный доход в xx.xx.xxxx году 24122 рубля, и не представившего каких-либо доказательств наличия тяжелого имущественного положения, степень его вины, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истице моральный вред, с другой - не допустить ее неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, полагает, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика. Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №» 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1

от 21.01.2016).

Как указано выше, судом частично удовлетворены имущественные исковые требования истца, а именно из заявленной общей суммы имущественного вреда в размере 300851,73 руб. (расходы на лечение и убытки в связи с порчей предметов одежды), судом удовлетворены требования на сумму 106647,6 руб., в остальной части имущественных требований отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

В доказательство действительности несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 17.11.2023 года, заключенный с ФИО2 (Том __ л.д.82), а также чек об оплате услуг по договору на сумму 50000 рублей (Том __ л.д. 116).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объём оказанных исполнителем услуг, в том числе объем, содержание и качество составленных исполнителем письменных документов, суд находит разумным и справедливым заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае имущественные требования истца удовлетворены на 35 % (106647,6 руб./ 300851,73 руб. х 100 %), соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 17500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов размере 2715 рублей на оформление нотариальной доверенности (Том № 1, л.д.115).

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от xx.xx.xxxx года следует, что полномочия носят общий характер представительства интересов ФИО1, не ограничены представлением интересов в конкретном рассматриваемом судом деле, то, по мнению суда, основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истец, согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) в пользу истца, оплатившего государственную пошлину (л.д.43), в остальной сумме, в связи с разрешением судом имущественных требований в размере 3333 руб. в доход бюджета.

На основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102548 руб. 60 коп., убытки в связи с порчей предметов одежды в сумме 4099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 424447 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3333 рубля.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года

Судья Е.И. Березнева