Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024(2-6310/2023;)~М-5320/2023 2-6310/2023 М-5320/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Елагина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным исковым заявлением в суд. В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 стать 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, ФИО1 оправдан по основанию пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указала, что именно в виду вменения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ ФИО1 и избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель УФК по ПК ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО4 приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Елагин Р.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах 300 000 руб., поскольку указанный размер денежной компенсации будет соответствовать интересах истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу. Направил своего представителя для участия в деле. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц, помощника прокурора, в силу положений статей 113-11, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя на основании доверенности.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости просил снизить сумму компенсации до 300 000 руб., изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее - УПК РФ).

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, в том числе, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу пункта 1 части 2 стать 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу положений абзаца 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству № в отношении ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ. Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца с момента его задержания.

Основанием для избрания указанной меры пресечения послужило то основание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, находится под условной мерой наказания по приговорам, имеет не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует по мнению суда о том, что ФИО1 на пусть исправления не встал.

Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ. На момент вынесения приговора в отношении ФИО1 также действовала мера пресечения в виде содержания под стражей, которая осталась без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о необходимости удовлетворения исковых требований в части, суд исходи из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 вынесен оправдательный приговор за совершение преступления, которое относится к категории преступлений особой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Сам факт привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, по которому он впоследствии оправдан, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

При этом, характеристика личности ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовном ответственности и совершил новое преступление в период нахождения под условной мерой наказания по приговорам, имел не снятые и не погашенные судимости, характеризующийся посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеющего круг общения с лицами ранее судимыми, не может послужить однозначным основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а именно с февраля 2019 по апрель 2021 года, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.