Апелляционное постановление № 22-2085/2020 22К-2085/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-497/2020

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2085/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Д.,

с участием прокурора Кривошеева С.И.,

обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Офицеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Офицеровой О.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

в порядке ст.255УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период судебного разбирательства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 29 марта 2021 года с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Офицеровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2020 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен 29 марта 2021 года.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Офицерова О.В. излагая один и те же доводы, выражают несогласие с постановлением суда, при этом указывают, что принятое судом решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и противоречит требованиям постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и правовой позиции Европейского суда по правам человека, поскольку доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, а каких-либо новых доводов государственным обвинителем не приведено. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки оказать давление на потерпевшего с целью склонения его к даче показаний, необходимых для его интересов, скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо высказывались намерения их совершить. Данные предположения суда носят субъективный характер. Вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, основан лишь на опасении ФИО1 сурового приговора, и сделан без учета других факторов, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности. Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данное меры пресечения. Полагают, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Суд необоснованно указал на то, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, который является его отцом, и проживает совместно с ним, поскольку предварительное следствие окончено, и потерпевший не может изменить свои первоначальные показания, от участия в судебном процессе он отказался. Кроме того, суд не учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Томске, а также факт его неофициального трудоустройства. Просят постановление Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2020 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского район г. Томска ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, положительные характеристики.

Однако ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, те обстоятельства, что предварительное следствие окончено, и потерпевший не может изменить свои первоначальные показания, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности оказать давление на потерпевшего, который, как верно указал суд первой инстанции, является его отцом, с которым ФИО1 проживает совместно.

В представленных материалах не имеется документального подтверждения невозможности содержания подсудимого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции после исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в отношении ФИО1 не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Офицеровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович