Решение № 12-1538/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-1538/2024

Дело № 12-1538/2024 мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0064-01-2024-004244-75


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 г. по делу № 5-504/2024-132 о прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2,. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированным и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 г. прекращено производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: отсутствием факта надлежащего уведомления ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что, в свою очередь, исключает возможность вступления постановления в законную силу и возникновение у ФИО2 обязанности по уплате административного штрафа.

Выражая несогласие с данным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, указывая, что копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ была направлена по адресу, полученному Комитетом по транспорту из базы регистрационных данных транспортных средств, в которых содержалась неактуальная информация о месте регистрации ФИО2 При этом обязанность по актуализации регистрационных данных лежит именно на собственнике транспортного средства. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении Комитетом по транспорту порядка уведомления ФИО2 о вынесении в отношении него постановления, следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по уплате административного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что не мог своевременно оплатить административный штраф, поскольку не получал копию постановления.

Изучив жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 01 ноября 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес ФИО2: Санкт-Петербург, <адрес> (адрес, указанный в регистрационных документах на транспортное средство), 01 ноября 2023 г. (почтовый идентификатор) и 12 ноября 2023 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

10 апреля 2024 г. ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №, который был передан на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 10.07.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что по состоянию на 01 ноября 2023 г. ФИО2 не был зарегистрирован и не проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, не мог получить копию постановления, ознакомиться с ним, следовательно, постановление не вступило в законную силу, а административный штраф не подлежал оплате.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что исходя из положений пунктов 6, 11, 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации физического лица.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что об изменении адреса регистрации ФИО2 в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.

Установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО2 по адресу, указанному в регистрационных документах.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга С. В. Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 05 августа удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 05 августа отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий