Апелляционное определение № 33-20711/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0009-01-2025-000783-58

дело 2-685/2025

судья О.В. Огородникова

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33–20711/2025

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

судей Благодаровой В.А. и Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 19 сентября 2024 г., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последним обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, произведена страховая выплата, с чем он не согласен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, страховое возмещение в размере 100 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 63,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 101,50 руб. Также истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб., телеграфные расходы в размере 291,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчиков, в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчикам, в размере 300 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 100 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 63,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 101,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 375 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.

С ФИО2 в пользу истца взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб., телеграфные расходы в размере 291,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 375 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 150 руб.

ФИО3 Гумеровичу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 270 руб. (чек по операции от 02 апреля 2025 г.).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 642 руб.

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Заявлений со стороны истца о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, требований о выдаче направления на ремонт в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало, письменного согласия истцом на ремонт дано не было, следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Произвести ремонт транспортного средства истец просит только в своей претензии. Кроме того СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании, ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2024 г. на пересечение ул. Красная – ул. Войкова г. Белебея Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA VESTA, госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управление и автомобиля марки KIA RIO, госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее же управлением.

В данном ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки LADA VESTA, госномер ....

Согласно постановлению № 18810002230001834559 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 г. виновным в ДТП признана ФИО2 которая управляла автомобилем марки KIA RIO, госномер ....

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. по делу № 77-45/2025 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО7 от 20 сентября 2024 г., решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника Атнагулова А.И. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № ХХХ 0385768593.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № ТТТ 7050091146.

26 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

28 сентября 2024 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 сентября 2024 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 901-0207-24-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 900 руб., с учетом износа – 299 700 руб.

16 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 299 700 руб.

22 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, возмещении убытков и выплате неустойки.

Письмом от 10 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11 февраля 2025 г., не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

18 марта 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению № У-25-15255/3020-007 от 7 марта 2025, выполненному ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 314 700 руб., с учётом износа – 235 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Кроме того, размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает размер ущерба, установленный экспертной организацией ООО «Гермес» на 64 700 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией превышает результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, выполненными по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при разрешении исковых требований в основу решения положена калькуляция, выполненная страховщиком.

По ходатайству ответчика ФИО2, в целях проверки доводов сторон, определением суда от 11 июля 2025 г. для установления механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» от 5 сентября 2025 г. № 686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, госномер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2024, в соответствии с положениями Единой методики составила с учетом износа 312 100 руб., без учета износа – 440 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа – 472 000 руб., с учетом износа 368 300 руб.

Заключение № 686 ООО «Медиана» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросам изложенным в определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 100 300 руб. и убытков в виде в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 800 руб.

Установив нарушение прав истца, судом первой инстанции взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о достижении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, соответственно, об отсутствии основания для довзыскания суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении от 26 сентября 2024 г., оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты почтовым переводом или перечисления на банковский счет (п. 4.2, 4.3 заявления).

Вопреки доводам апеллянта наличие отметки в п. 4.2 заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты на банковский счет с указанием его реквизитов, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Отметка в п. 4.2 заявления о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения по реквизитам заполняется, как усматривается из пояснений к этому пункту, при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также прямо не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагается осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного, предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между сторонами не заключалось.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов не усматривается. Напротив, в претензии о доплате страхового возмещения истец также указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.