Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело №2-218/2025

УИД 13RS0015-01-2025-000333-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 18 декабря 2025г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, её представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июня 2025г., выданной на срок три года,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указала, что 07 июня 2024г. истец передала ответчику денежные средства в размере 1 539 500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями о переводе, а также перепиской сторон в мессенджере, из которой следует, что ответчик признавал получение суммы и обязательство возврата. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Обязательство о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было и на дату подачи иска ФИО3 уклоняется от возврата задолженности, аргументируя это своим неблагополучным финансовым состоянием. Считает необходимым требовать неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 1 539 500 руб. Для защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью в проведении правового анализа документов, осуществления подготовки и подачи искового заявления в суд, включая подачу процессуальных документов, а также сопровождение рассмотрения дела, стоимость которой составила 60 000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45 553 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07 июня 2024г. в размере 1 539 500 руб.; неустойку за период с 01 августа 2024г. по 03 июня 2025г. в размере 1 539 500 руб. исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы, понесенные на оплату по Договору на оказание юридических услуг №14-05 от 29 мая 2025г. в размере 60 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 553 руб.

Определением суда от 22 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк).

12 декабря 2025г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что Ответчик являлся знакомым истца, в связи возникшей у него с его слов тяжелой жизненной ситуации Ответчик неоднократно просил у Истца занять ему денежные средства на условиях возвратности. В связи с чем, между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор займа от 07 июня 2024 г. на сумму 1 539 500 руб., несмотря на то, что он заключался в устной форме, письменно договор займа сторонами не заключался, однако отсутствие письменной формы не лишает Сторону возможности ссылаться на иные доказательства, включая переписку ( часть 2 статьи 808 ГК РФ). Суд может признать отношения займом, если из переписки и переводов денег однозначно следует воля сторон на передачу средств в долг с обязательством возврата. Денежные средства, переданные Истцом ФИО3 в рамках Договора займа, предоставлялись Истцом для личных нужд Ответчика, а именно: для ведения бизнеса; для ремонта автомобиля; для решения финансовых вопросов, связанных с автомобилем Ответчика (уплата штрафов, выкуп авто из залога). Требование о возврате суммы займа было направлено Ответчику неоднократно в переписке, а именно: 13 сентября 2024г., 16 января 2025 г., 17 марта 2025 г., 21 мая 2025 г. Все требования о возврате займа в письменном виде были получены Ответчиком по мессенджеру WhatsApp, что подтверждается перепиской. То обстоятельство, что денежные средства передавались Истцом на условиях возвратности, также подтверждает переписка, в которой Ответчик не отрицает факт того, что все денежные средства принял от Истца на условиях возвратности. В переписке между Истцом и Ответчиком, осуществлявшейся в мессенджере WhatsApp, Ответчик неоднократно признаёт наличие долга и даёт обещания возврата денежных средств. Несмотря на отсутствие прямого указания сумм в переписке, в совокупности с фактом переводов денежных средств, а также при наличии в переписки обещания все вернуть, это подтверждает наличие договорённостей о возврате суммы.

Дополнительно поясняет суду, что Истец и Ответчик в гражданском и зарегистрированном браке никогда не жили, официальный брак не регистрировали, совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

На основании изложенного, просит принять уточнение исковых требований:

1)взыскать с ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 1 539 500 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в качестве задолженности по Договору займа от 07 июня 2024 г., заключенного в устной форме;

2) взыскать с ФИО3 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2024г. по 03 июня 2025г. в сумме 262 213,88 руб.;

3) взыскать с ФИО3 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда;

4) взыскать с ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве судебных расходов по Договору на оказание юридических услуг № 14-05 от 29 мая 2025 г.

5) взыскать с ФИО3 в пользу Истца госпошлину в размере 45 553 руб.(том 2 л.д. 161-178).

17 декабря 2025г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец поддерживает требования о взыскании основного долга, судебных расходов и государственной пошлины. Требования о взыскании неустойки и процентов, ранее заявленные в исковом заявлении, в настоящем уточнении не поддерживаются и суду на рассмотрение не заявляются. В связи с этим расчёт неустойки и процентов суду не представляется. Требование о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, ранее заявленное в исковом заявлении, в настоящем уточнении не заявляется. Размер заявленного ко взысканию требования подтверждается расчётом суммы основного долга, а также сведениями о датах и суммах перечислений денежных средств, приведёнными ниже. В связи с уточнением исковых требований и уменьшением их размера до суммы основного долга размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 395 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина составляет 15 158 руб.

Дополнительно сообщает, что Ответчик являлся знакомым истца, в связи возникшей у него с его слов тяжелой жизненной ситуации Ответчик неоднократно просил у Истца занять ему денежные средства на условиях возвратности. В связи с чем, между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор займа на сумму 1 539 500 руб., несмотря на то, что он заключался в устной форме, письменно договор займа сторонами не заключался, однако отсутствие письменной формы не лишает сторону возможности ссылаться на иные доказательства, включая переписку (часть 2 статьи 808 ГК РФ). Суд может признать отношения займом, если из переписки и переводов денег однозначно следует воля сторон на передачу средств в долг с обязательством возврата, как подтверждает практика Верховного Суда.

Денежные средства, переданные Истцом ФИО3 в рамках Договора займа, предоставлялись Истцом для личных нужд Ответчика, а именно: для ведения бизнеса; для ремонта автомобиля; для решения финансовых вопросов, связанных с автомобилем Ответчика (уплата штрафов, выкуп авто из залога).

Ранее представителем Истца суду была представлена выписка банка по операциям с денежными средствами, копия чеков о переводах квитанциях на общую сумму исковых требований.

В период с февраля 2024 г. по ноябрь 2024 г. Истцом Ответчику были перечислены денежные средства частями, а именно: 05 февраля 2024г. - 6 000 руб.; 12 февраля 2024г. - 5 000 руб.; 20 февраля 2024г. - 759 000 руб.; 22 марта 2024г. - 300 000 руб.; 08 апреля 2024г. – 100 000 руб., 06 мая 2024г. – 90 000 руб., 06 мая 2024г. – 10 000 руб., 07 июня 2024г. – 45 000 руб., 12 июня 2024г. -5 000 руб., 15 июля 2024г. – 20 000 руб., 15 июля 2024г. – 10 000 руб., 15 июля 2024г. – 30 000 руб., 25 июля 2024г. – 6000 руб., 22 августа 2024г. – 3 000 руб., 23 октября 2024г. – 120 000 руб., 15 ноября 2024г. – 30 000 руб.

Общая сумма перечисленных Ответчику денежных средств составила 1 539 500 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается банковскими документами. Денежные средства Ответчиком не возвращены. Требование о возврате суммы займа было направлено Ответчику неоднократно в переписке Whatsapp: 13 сентября 2024г., 16 января 2025 г.,17 марта 2025 г., 21 мая 2025 г.

Все требования о возврате займа в письменном виде были получены Ответчиком по мессенджеру WhatsApp, что подтверждается перепиской.

То обстоятельство, что денежные средства передавались Истцом на условиях возвратности, также подтверждает переписка, в которой Ответчик не отрицает факт того, что все денежные средства принял от Истца на условиях возвратности. В переписке между Истцом и Ответчиком, осуществлявшейся в мессенджере WhatsApp, Ответчик неоднократно признаёт наличие долга и даёт обещания возврата денежных средств.

Несмотря на отсутствие прямого указания сумм в переписке, в совокупности с фактом переводов денежных средств, а также при наличии в переписки обещания все вернуть, это подтверждает наличие договорённостей о возврате суммы.

Дополнительно поясняет суду, что Истец и Ответчик в гражданском и зарегистрированном браке никогда не жили, официальный брак не регистрировали, совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39 ГПК РФ, просит принять уточнение исковых требований:

1) взыскать с ФИО3 в пользу Истца денежные средства в размере 1 539 500 руб. 00 коп.;

2) взыскать с ФИО3 в пользу Истца госпошлину в размере 45 553 руб.;

3) взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.;

4) взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 30 395 руб.;

5) возвратить Истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 158 руб.(том 2 л.д. 181-200, 206-210).

18 декабря 2025г. от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ранее были уточнены исковые требования, в том числе путем заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. Истец уточняет исковые требования и сообщает, что требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, заявленные ранее, истцом не поддерживаются и подлежат исключению из состава исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять настоящее ходатайство; считать требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исключенными из исковых требований (том 2 л.д. 214, 221).

Протокольным определением суда от 18 декабря 2025г. к производству суда принято заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июня 2025г., выданной на срок три года, об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. От представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя (том 1 л.д. 225-236, том 2 л.д. 111,116, 211, 216).

Из представленных стороной истца письменных пояснений следует, что денежные средства были переданы ответчику в рамках договора займа от 07 июня 2024г. для его личных нужд: ведения бизнеса, ремонта автомобиля, решения финансовых вопросов, связанных с автомобильным имуществом (штрафы, выкуп из залога)(том 1 л.д. 65,86, 164-184).Письменный договор займа от 07 июня 2024г. между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Передача денежных средств осуществлялась по устной договоренности, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и перепиской с ответчиком в мессенджере по номеру телефона № (том 1 л.д. 135-139,141-146). 17 декабря 2025г. от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому истец не настаивает на рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, уточняет требования и сообщает, что требование о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, заявленное ранее в исковом заявлении, истцом не поддерживается и подлежит исключению из состава исковых требований (том 2 л.д. 201-205, 213).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения статьи 6.1 и части 1 статьи 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункт 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со своего счета перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме: 20 февраля 2024г. – 759 000 руб., 22 марта 2024г. – 300 000 руб., 08 апреля 2024г. – 100 000 руб., 06 мая 2024г. – 100 000 руб. (два платежа: 90 000 руб.+10 000 руб.); 07 июня 2024г. – 45 000 руб., 12 июня 2024г. – 10 000 руб. (два платежа по 5000 руб.), 15 июля 2024г. – 66 000 руб.(четыре платежа: 20 000 руб.+10 000 руб.+30 000 руб.+6 000 руб.), 22 августа 2024г. – 3 000 руб., 23 октября 2024г. – 120 500 руб.(два платежа: 120 000 руб.+500 руб.), 15 ноября 2024г. – 30 000 руб., 05 февраля 2025г. – 6 000 руб., а всего - 1 539 500 руб., что подтверждается чеками по операциям (том 1 л.д. 11-27, 67-83, 90-95,106-111, 168-184), индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк по счетам ФИО1, переводам в пользу получателя О.ФИО4 с 01 сентября 2023г. по 02 сентября 2025г. (том 1 л.д. 66,88,104,167), выписками ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» по операциям на счетах ФИО1, ФИО3(том 2 л.д. 78-106, 123-124, 140-159).

Принадлежность банковских счетов сторонам подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы (том 1 л.д. 246-247,249), ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 23,75), АО «Альфа-Банк» (том 2 л.д. 138).

В подтверждение доводов стороной истца наряду с чеками по операции и индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк по счетам ФИО1 представлена переписка сторон в месседжере (том 1 л.д. 32-39,136-139,142-145).

Принадлежность абонентского номера № ФИО5 подтверждается сведениями ПАО «ВымпелКом»(том 2 л.д. 31-32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно предъявленных исковых требований не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении требований, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается сведениями о физических лицах (том 1 л.д. 187-189, том 2 л.д. 132) и письменными пояснениями истца, из которых следует, что денежные средства передавались истцом ФИО3 в рамках договора займа для его личных нужд, а именно: для ведения бизнеса; для ремонта автомобиля; для решения финансовых вопросов, связанных с автомобилем ответчика (уплата штрафов, выкуп авто из залога).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Это же следует из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться и платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом за период с 20 февраля 2024г. по 05 февраля 2025г. фактически передано ответчику денежных средств на сумму 1 539 500 руб. путем перечисления на его расчетный счет в качестве займа, что подтверждается чеками по операциям, выписками по счету, перепиской сторон.

Таким образом, поскольку получение суммы займа подтверждено платежным поручением, выписками по банковским счетам, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение суммы заявленной истцом. Истец утверждает, что ответчик деньги не вернул.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически между сторонами заключен договор займа на общую сумму 1 539 500 руб., поскольку чеки по операциям во взаимосвязи с выписками по счетам ФИО1 и ФИО3 в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами соглашения о займе установлен, между сторонами возникли обязательства по договору займа, по которому срок возврата займа не был установлен.

Согласно представленной стороной истца переписке, ФИО1 в адрес ФИО3 направлялись сообщения о необходимости возврата денежных средств: 13, 22 сентября 2024г., 16 января 2025г., 05, 07 февраля 2025г., 17 марта 2025г., 21 мая 2025г. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств того, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены и погашена задолженность, также суду не представлено.

Принимая во внимание положения закона, а также, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 1 539 500 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно поступившему в суд уточнению исковых требований, истец поддерживает исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов, в оставшейся части требования истцом не поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование заемными средствами истцом не поддерживаются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 45 553 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2025г. (том 1 л.д.8), и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №14-05 от 29 мая 2025г. и чеком по операции от 29 мая 2025г. (том 1 л.д. 28-31).

В силу разъяснений, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №14-05 от 29 мая 2025г. и чеком по операции от 29 мая 2025г. Указанный договор заключен между ФИО1 и ООО «Вымпел-М». Предметом договора явилось оказание юридических услуг, а именно: проведение правового анализа документов, осуществление подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции, включая подачу процессуальных документов, а также сопровождение рассмотрения дела в отсутствие представителя по ходатайству или усмотрению суда, в том числе реализации претензионного порядка спора по гражданскому делу ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов, со всеми правами, предусмотренными законом истцу, с правом подписания и подачи процессуальных документов (пункт 12.2 Договора).Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 60 000 руб.(пункт 3.1.Договора). Согласно чеку по операции от 29 мая 2025г. ФИО1 оплачено ООО «Вымпел-М» 60 000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам в обоснование расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

По мнению суда, факт несения истцом расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не заявлены возражения и не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из сторон, результаты рассмотрения дела, соотнеся сумму понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и его продолжительность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы в данном случае соответствует критерию разумности, объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителя, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 30 395 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 158 руб. подлежит возврату истцу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) <дата> года рождения в пользу ФИО1 (ИНН №) <дата> года рождения задолженность по договору займа в размере 1 539 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 395 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей, а всего – 1 629 895 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) <дата> года рождения излишне уплаченную по чеку по операции от 14 июня 2025г. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн государственную пошлину в суд (идентификатор плательщика услуги №, УПНО №, СУИП №) в размере 15 158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2025 г.