Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000249-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 18 сентября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца – исполняющего обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, обратившегося в защиту интересов ФИО1, помощника прокурора Буренковой О.П.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба», его представителей ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование требований указано, что ФИО1 с 14 июля 2023 г. принята на работу в ООО «Дружба» оператором машинного доения. 26 мая 2025 г. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. В ходе проведенного расследования обстоятельств несчастного случая было установлено, что после дойки ФИО1 приступила к уборке помещения, не дождавшись когда животные (коровы) полностью его покинут. В этот момент корова, которая шла последней, ударила задней конечностью ФИО1, отчего последняя упала. Заключительным клиническим диагнозом ФИО1 является <данные изъяты>. Внешняя причина, при травмах: <данные изъяты>. Данный перелом повлек <данные изъяты>, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По факту получения производственной травмы проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии начальника животноводческого комплекса ООО «Дружба» ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Согласно ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. По факту указанного несчастного случая с ФИО1 созданной работодателем комиссией проведено расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 06.06.2025 лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: пострадавшая ФИО1, которая нарушила инструкцию по охране труда для оператора машинного доения (степень вины - 15%), а также ФИО3 - начальник животноводческого комплекса, который не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда. Поскольку ФИО1 получила травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории ООО «Дружба», при этом получение телесных повреждений пострадавшей обусловлено, в том числе, отсутствием надлежащей организации безопасности и охраны труда со стороны ответчика, какой-либо умысел, или грубая неосторожность, в произошедшем несчастном случае самой ФИО1 не установлены, пострадавшая испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания из-за полученной травмы. ФИО1 обосновывает размер компенсации морального вреда состоянием дискомфорта, ограничением в движении, лишением возможности вести привычный образ жизни, длительностью периода лечения. Истец ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за полученную на производстве травму 500 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «Дружба» выражает несогласие с заявленными требованиями. При этом указывает, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие, что работодателем до допуска ФИО1 к работе было обеспечено прохождение работником в надлежащем порядке медицинского осмотра, вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, ознакомление с инструкцией по охране труда для оператора машинного доения, обучения по программам обучения безопасным методам и приемам работ, обучение приемам оказания первой помощи пострадавшим, а также обеспечено надлежащее прохождение стажировки и прохождение допуска к самостоятельной работе. Таким образом, работодателем выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные постановлением Правительства от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», которые относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направленным на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков. При опросе пострадавшей во время расследования несчастного случая, произошедшего 26.05.2025 ФИО1 подтвердила, что грубо нарушила должностную инструкцию, что и привело к причинению вреда здоровью. Окончательно степень тяжести повреждения здоровья устанавливает медицинская организация, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, которая представляет учетную форму №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» согласно приложению №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275, по запросу организации или индивидуального предпринимателя незамедлительно после поступления запроса. Работодатель за счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ обеспечивает выплату работнику единовременных и ежемесячных страховых выплат, а также пособия на весь период нетрудоспособности в размере 100% средней заработной платы. Поскольку ООО «Дружба» своими действиями (бездействием) не причиняло ФИО1 физических и нравственных страданий, не посягало на личные неимущественные права или нематериальные блага, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 221-224).

В судебном заседании помощник прокурора Буренкова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что нарушение ФИО1 техники безопасности является единственной причиной несчастного случая, вина работодателя в причинении вреда её здоровью полностью отсутствует, выявленные в ходе проверки нарушения в сфере охраны труда являются незначительными и никак не связаны с полученной ФИО1 травмой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с невозможностью до настоящего времени самостоятельно передвигаться, просит рассмотреть спор без её участия, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку она на протяжении длительного времени испытывает сильные боли в ногах и в пояснице, ограничена в движении, у неё <данные изъяты>, она вынуждена постоянно обращаться за посторонней помощью, лишена возможности вести обычный образ жизни, в том числе самостоятельно обслуживать себя, заниматься хозяйственными делами, испытывает постоянную боль и страх за состояние своего здоровья в будущем (т.2 л.д.27).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца, в интересах которого подано исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим, уважительным, причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.

При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дружба» (ОГРН №).

Согласно копии приказа о приеме на работу №30 от 13 июля 2023 г., копии трудового договора №13/23 от 14 июля 2023 г., ФИО1 принята оператором машинного доения в ООО «Дружба» (т.1 л.д. 78, 65-68).

Согласно рабочей инструкции оператора машинного доения, с которой ФИО1 была ознакомлена 4 октября 2024 г., в её обязанности помимо прочего входило проведение уборки помещений доильного зала после каждой дойки (п. 3.15) (т.1 л.д 118-120).

Согласно п. 3.12 «Инструкции по охране труда для оператора машинного доения» при доении сельскохозяйственных животных необходимо выполнять следующие общие требования: запрещается входить на доильную площадку и в станок при наличии в них сельскохозяйственных животных (т.1 л.д.69-77).

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа данный инструктаж с ФИО1 проведен 14.07.2023 ФИО9 (т.1 л.д112-114).

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте первичный инструктаж с ФИО1 проведен 14.07.2023 начальником животноводческого комплекса ООО «Дружба» ФИО3 (т.1 л.д. 109-111).

Согласно журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа внеплановый инструктаж с ФИО1 проведен 29.04.2025 начальником животноводческого комплекса ООО «Дружба» ФИО3 (т. 1 л.д. 106-108).

26 мая 2025 г. с ФИО1, находящейся на рабочем месте, произошел несчастный случай: в доильном зале доильно-молочного блока, после дойки она приступила к уборке помещения, не дождавшись когда животные (коровы) полностью его покинут. В этот момент корова, которая шла последней, ударила задней конечностью ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью.

По факту указанного несчастного случая созданной работодателем комиссией проведено расследование, по итогам которого 6 июня 2025 г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 57-62).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 6 июня 2025 г. лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: пострадавшая ФИО1, которая нарушила инструкцию по охране труда для оператора машинного доения (степень вины - 15%), а также ФИО3 - начальник животноводческого комплекса, который не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда. Причины несчастного случая: основная: неосторожность, невнимательность поспешность, выразившаяся в том, что оператор машинного доения ФИО1 зашла на доильную площадку при наличии в ней сельскохозяйственных животных, что делать запрещено; сопутствующая: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля соблюдения требований охраны труда согласно структуре подчинения, что привело к травмированию оператора машинного доения (т.1 л.д. 57-62).

Сторонами указанный акт не оспаривался, с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия работник не обращался.

Согласно справке о результатах совместной проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО5 и прокуратурой Ичалковского района Республики Мордовия, в ООО «Дружба» выявлены следующие обстоятельства: по вопросу проведения проверки материалов расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Дружба» Ичалковского района Республики Мордовия с оператором машинного доения ФИО1, установлено, что работодатель и течение суток направил извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образовал комиссию в составе не менее трех человек. Расследование несчастного случая, в результате которого ФИО1 получила повреждение здоровья, проводились комиссией в течение трех календарных дней, из-за отсутствия медицинских документов было продлено еще на 15 дней. В ходе проведения расследования несчастного случая комиссией были опрошены очевидцы несчастного случая и должностные лица, а также собраны документы, предусмотренные ст.229.2 Трудового кодекса РФ. По итогам проведенного расследования несчастного случая были установлены причины и вид несчастного случая, виновные лица и степень вины пострадавшей. Комиссия квалифицировала его как несчастный случай на производстве. Однако при проведении проверки материалов расследования установлено, что в нарушение п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021, при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте отсутствует следующая информация: имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда (ч. 1 с т.5.27.1 КоАП РФ). В нарушение п. 47 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» при выдаче дерматологических СИЗ ФИО1 не было зафиксировано в личной карточке учета выдачи СИЗ с указанием информации о способе выдачи данного вида СИЗ - лично (индивидуально) или с использованием дозирующих систем. Данная информация должна отражаться в личной карточке учета выдачи СИЗ с соответствующей отметкой в графе (ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) (т.1 л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № (М) от 12.07.2025 у ФИО1 выявлено телесное повреждение: <данные изъяты>, не исключено, что в срок и в результате обстоятельств, изложенных ФИО1, что повлекло тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 31-33).

Сторонами в судебном заседании указанный акт о несчастном случае на производстве не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

В этой связи между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по городу Рузаевка СУ СК России по Республике Мордовия ФИО6, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника животноводческого комплекса ООО «Дружба» ФИО3 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 47-54).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила трудовое увечье, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, причиной которого, помимо действий самой ФИО1, явилось нарушение правил техники безопасности и нарушение требований охраны труда, допущенные начальником животноводческого комплекса ООО «Дружба» ФИО3, как лицом, ответственным за безопасное проведение работ, что дает ФИО1 право на взыскание компенсации морального вреда.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что имеется грубая неосторожность в действиях самого работника, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их несостоятельными, поскольку как усматривается из исследованных материалов, ФИО1 была неосторожна и невнимательна, вместе с тем работодатель не обеспечил применение полностью безопасных методов и приемов выполнения работ, в том числе безопасного способа удалить животных из доильного зала после каждой дойки, а также не обеспечил достаточный контроль за соблюдением правил охраны труда.

Кроме того в акте формы Н-1, утвержденном ответчиком, грубой неосторожности в действиях работника не установлено, степеть вины ФИО1 указана 15 %.

При этом в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства несчастного случая устанавливаются, прежде всего, актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность ФИО1 в произошедшем несчастном случае, поэтому предусмотренные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на работодателя – ООО «Дружба», должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В период с 26 мая 2025 г. по настоящее время ФИО1 проходит лечение. В связи с полученной травмой в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО1, полученным помощником прокурора Ичалковского района Республики Мордовия 13 августа 2025 г., она проживает одна, после получения травмы уже длительное время находится в состоянии ограниченного движения, плохо спит; из-за постоянного нахождения в одном положении у нее <данные изъяты>. Вследствие того, что она не могла самостоятельно передвигаться, ей пришлось приобретать памперсы, одноразовые пеленки и судно. При этом, работодателем какая-либо материальная помощь не оказывалась (т.1 л.д. 8-9).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Суд при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1 на момент несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий пострадавшей, перенесенных ей вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, необходимость прохождения длительного лечения и последующей реабилитации, невозможность выполнения прежних физических нагрузок, степень тяжести причиненного вреда здоровью, в результате которого установлена утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая ограничивает привычный быт, занятие определенными видами деятельности, в том числе создает препятствия в поиске работы и ведении подсобного хозяйства, также суд принимает во внимание степень вины работника в нарушении правил охраны труда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, степени вины работодателя и работника в произошедшем несчастном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 в сумме 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН №) в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина