Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-985/2025

Гражданское дело № 2-985/2025

УИД №74RS0010-01-2025-001302-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Виновником в совершении ДТП является ФИО2, который согласно материалам административного дела не выбрал боковой интервал до следующего справа в попутном направлении транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в страховой компании ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где поврежденное транспортное средство было осмотрено и вынесено заключение о выплате 50% страхового возмещения причиненного материального ущерба в размере 50 095,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение №», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 864,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 674 рубля, услуги эксперта по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено №.

Истец ФИО11 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо № его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства автомобиля № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в АО «Совкомбанк Страхование» №).

Собственником транспортного средства автомобиля № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №

Из административного материала по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «№ и ФИО2, управляя автомобилем №, не правильно выбрали интервал, совершили столкновение с попутно следующим автомобилем. В отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении (№

Транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения №

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения №).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-приложением по дорожно-ранспортному происшествию №);

-схемой места совершения административного правонарушения №);

-схемой нанесения дорожной разметки (№);

-фототаблицей №);

-скриншотами №);-письменными объяснениями ФИО2 №);

-письменными объяснениями ФИО2 (№);

-письменными объяснениями ФИО1 (№);

-письменными объяснениями ФИО5 №

Учитывая обстоятельства ДТП отраженные в материале дела по факту дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств в результате ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля марки № № данные положения Правил дорожного движения не выполнил, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю №

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился ФИО12, согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет 181864 рубля №).

Суд принимает заключение, поскольку они являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет размер ущерба, причиненного автомобилю № составляет 100190 рублей.

Расчет суммы ущерба составляет (181 864 – 100 190) = 81 674 рубля.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 81 674 рубля, который подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истца в указанном размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждении представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в рассмотрении дела, исходя из проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления подготовке необходимых документов, осуществление защиты заказчика, в том числе участие в суде, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублейя, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким обоазом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 674 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 120 674 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.