Решение № 2А-598/2021 2А-598/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-598/2021

Дело № 2а-598/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000637-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Журловой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по проведению проверки бухгалтерии работодателя, вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения по месту жительства, направлению запросов в органы ЗАГС, установлению имущества супруга, направлению запросов о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

13 июля 2021 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 27 февраля 2020 года в Отделение судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) предъявлен исполнительный документ №, выданный 30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, являющего совместной собственностью супругов.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 по принятию полного комплекса мер по исполнению судебного приказа №, выданного 30 декабря 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, проведению проверки бухгалтерии работодателя должника, вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19 марта 2020 года по настоящее время, проведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19 марта 2020 года по настоящее время, направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19 марта 2020 года по настоящее время, произведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 19 марта 2020 года по настоящее время, направлению запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 марта 2020 года по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требование, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена.

Из представленного письменного отзыва следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, УФМС России по Сахалинской области. Установлено, что у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В отношении транспортного средства должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По полученным ответам установлено, что самоходные машины и маломерные суда у должника отсутствуют, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, направлены запросы в отношении супруга, получены сведения о расторжении брака в 2004 году. По сведениям ПФР по Сахалинской области должник трудоустроен, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вернулось без исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника был совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, транспортное средство не установлено, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

В отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые сведены в сводное по должнику. Взысканные денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. По исполнительному производству №-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 578 рублей 46 копеек.

13 июля 2021 года при выходе по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения установлено, что должник не проживает по данному адресу более 2 лет, проживают родители, со слов которых установлено, что должник по данному адресу имеет лишь регистрацию, проживает по адресу: <адрес>, сообщили номер телефона должника. 16 июля 2021 года должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение, в котором ФИО2 пояснила, что имеет транспортное средство и место работы. Судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства для наложения ареста.

20 июля 2021 года при выходе по адресу: <адрес>, установлено имущество, на которое наложен арест.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области 05 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 12 031 рубля 33 копеек; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району от 15 апреля 2020 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП; сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, а также сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росгвардия, УВМ), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; установлены открытые на имя должника банковские счета, а также наличие в собственности должника транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К № УТ 65.

13 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 29 октября 2020 года, 06 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановления направлены в кредитные учреждения, в которых ФИО2 открыты счета.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ, в период с января 2019 года по июнь 2019 года ФИО2 работала в ООО «Сахторг65», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Сахторг65»; постановление возвращено без исполнения в связи с неполучением адресатом.

14 мая 2020 года, 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого транспортного средства на территории не обнаружено, должник дома отсутствовал; 11 февраля 2021 года опрошены соседи, которые ничего пояснить не смогли, от подписи в акте отказались.

Установив, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4, судебный пристав-исполнитель направил запросы в отношении супруга должника в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС с целью установления имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу; по данным регистрирующих органов, такого имущества не установлено.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживают родители должника, которые пояснили, что ФИО2 по данному адресу не проживает более двух лет, проживает в арендном жилье по адресу: <адрес>, сообщили ее контактный номер телефона и место работы.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в ООО «Гурман».

16 июля 2021 года от должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобрано объяснение, в котором она сообщает о наличии у нее автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №; должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20 июля 2021 года и требование о предоставлении транспортного средства «Тойота Камри» для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания ФИО2: <адрес> по указанному адресу установлено имущество в виде предметов обихода, которое ценности не имеет, акту описи ареста не подлежит. В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без права пользования имуществом, произведен осмотр автомобиля и установлено, что он находится в нерабочем состоянии – порван ремень, снят генератор, имеются многочисленные вмятины на дверях, документы отсутствуют, стоимость арестованного имущества 100 000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа у должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 578 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда до сих пор не исполнено не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коноравирусной инфекции», установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В отсутствие сведений получения (вручения) работодателями постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника, о неправильности удержаний и перечислений из заработной платы должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения проверки бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержаний и перечисления денежных средств.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий принятых судебных приставом-исполнителем постановлений является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по проведению проверки бухгалтерии работодателя, вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения по месту жительства, направлению запросов в органы ЗАГС, установлению имущества супруга, направлению запросов о месте жительства должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова