Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1873/2017

дело № 2-1873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 19.02.2017 года в 11 часов 10 минут на 5 км а/д «Вятка подъезд к г. Кирову» произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU TRIBECA г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

27.02.2017 ФИО1 обратился к страховщику за выплатой.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу 150000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП М. В.А. за определением размера причиненного ему ущерба. Согласно заключения № 354, величина стоимости восстановительного ремонта составила 414411 руб. 35 коп.

Претензия истцом была направлена в адрес страховщика 20.02.2017, требование удовлетворено 28.02.2017.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки исполнения его требований о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, требования поддержал, указал, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 250000руб., которые были доплачены лишь после получения претензии.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, снизив размер неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-1873/2017, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.02.2017 года в 11 часов 10 минут на 5 км а/д «Вятка подъезд к г. Кирову» произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU TRIBECA г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.4-6).

Собственником автомобиля SUBARU TRIBECA г.н. <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.7-8).

27.02.2017 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, платежным поручением от 21.03.2017, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 150000 руб. (л.д.10-11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП М. В.А. за определением размера причиненного ему ущерба. Согласно заключения № 354, величина стоимости восстановительного ремонта составила 414411 руб. 35 коп. (л.д. 13-22).

Претензия истцом направлена в адрес страховщика 20.02.2017 (л.д.12).

Платежным поручением № 55015 от 28.04.2017 истцу доплачено страховое возмещение в сумме 250000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 250000 руб., которое подлежало перечислению в адрес ФИО1 - 21.03.2017.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, расчет, предоставленный истцом за период с 21.03.2017 по 28.04.2017, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с законодательством об ОСАГО, составляет 97500 руб. (250000:100*39дней).

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца до 20000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения прав истца несвоевременным перечислением страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в размере 10250 руб., снизив его размер до 1000 руб., принимая во внимание ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа, а также длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание предоставленную квитанцию № 400579 от 03.05.2017 года на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в суде, обоснованны и подлежат взысканию на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в части, а именно в сумме 8 000 рубля 00 копеек, с учетом применения принципа разумности и справедливости, сложности категории дела и количества судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 800 руб. коп.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 20.02.2017г. истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 25), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 1000 руб., а всего 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017