Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело №2-556/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000858-74 копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав на то, что 09.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Форд Кугар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Последний признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 042 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 20000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 334042,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10851руб.

Определением суда от 30.07.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.05.2025 в 13-45 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Форд Кугар, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Усманскому району от 09.05.2025 за вышеуказанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждаются административным материалом и ответчиками не оспаривается.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Кугар, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.06.2025 № 1672/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 334 042 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Согласно информации РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области на момент ДТП автомобиль Форд Кугар, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания собственника в результате неправомерных действий ФИО2 либо автомобиль был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи, аренды и ином законном основании, в материалы дела не представлено. Следовательно, ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334 042 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10851 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.06.2025 и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 334 042 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 851 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова

Заочное решение не вступило в законную силу 22.08.2025

Подлинник решения находится в деле №2-556/2025

Секретарь: Ю.Ю. Артемова