Решение № 12-7/2019 12-98/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> пгт. Кировское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего ФИО1,

жалобу ФИО2 и его защитника Стороженко В.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Титова, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 и его защитник Стороженко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обжаловали его в районный суд.

В своей жалобе ФИО2 и его защитник просят обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку виновным ФИО2 не является, ДТП произошло не по его вине, что подтверждается независимой экспертизой подтверждающей не выполнение ФИО4 требований правил дорожного движения, что согласуется с другими материалами дела, которая была предоставлена должностному лицу ГИБДД, однако не принята по внимание.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Стороженко В.Н., не явились, уведомлены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил жалобу отклонить, постановление инспектора оставить в силе. Ходатайств не завил, не возражал рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, права потерпевшего ему разъяснены и понятны. Пояснил, что его извещал инспектор о дате рассмотрения дела, он давал объяснения. Считает, что ФИО2 является виновным в совершении правонарушения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

От защитника Стороженко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которой просит поставить эксперту вопросы о механизме произошедшего ДТП, о пунктах ПДД РФ которыми должны были руководствоваться водители, имелись у водителей технические возможности предотвратить столкновение.

Выслушав мнение потерпевшего, возражавшего против назначения судебной экспертизы, доводы изложенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения с таким же ходатайством к должностному лицу вынесшему постановление в производстве которого оно находилось, ходатайство не содержит доводов позволяющих прийти к выводу о назначении экспертизы и вызывающие сомнения иных доказательств, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, по существу.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 24.09.2017г. на 86км+300м автодороги Симферополь-Феодосия в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3251 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Омега с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО2 на момент составления административного материала на месте свою виновность не оспаривал, что не противоречило положениям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (пункты 142, 157).

24.09.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

01.12.2017г. решением судьи Кировского районного суда РК ФИО6, постановление от 24.09.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД по <адрес>.

После предъявления ФИО2 административного иска к ОГИБДД о бездействии, 20.11.2018г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Имеющаяся в резолютивной части обжалуемого постановления указание на то, что «постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2017г.» подлежит прекращению, является технической ошибкой и может быть устранено лицом его вынесшим путем исправления описки, и не влияет на суть вынесенного постановления, поскольку в мотивировочной части должностное лицо пришло к правильному выводу о прекращении производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля БМВ 3251 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 произошло 24.09.2017г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24.11.2017г.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не указывал на виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

При этом должностное лицо не могло ссылаться доказательства предоставленные ФИО2, в том числе независимую экспертизу предоставленную им, решать вопрос о назначении экспертиз, которые в последующем могут указать на виновность либо невиновность ФИО2

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменений, жалобу ФИО2 и его защитника Стороженко В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.А. Дегтярев