Апелляционное определение № 33-14441/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2024-006384-59

Дело №33-14441

А-2.206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2025 г. исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

21.08.2025 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2025 г. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также учитывает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой, соответствующей предусмотренным законом требованиям, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: