Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-483/2018;)~М-401/2018 2-483/2018 М-401/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариальных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля … с государственным регистрационным знаком….., … года выпуска.

12 июля 2018 года в 14 часов 35 минут по адресу 1-ый км объездной дороги пгт.ФИО2, управляя автомобилем ….с государственным регистрационным знаком …, выезжал с грунтовой дороги на главную и, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем …..с государственным регистрационным знаком…., 2006 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. По договору обязательного страхования страховая компания произвела страховую выплату в размере 186600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 800 руб. 93 коп.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 38 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл и третьи лица Г., представитель САО ВСК и А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл просит в иске отказать, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 июля 2018 года в 14 часов 15 минут на 1 км объездной дороги пгт.Морки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля …..с государственным регистрационным знаком ….под управлением ФИО1 и ….с государственным регистрационным знаком ….под управлением Г..

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ….с государственным регистрационным знаком ….застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии …№….

Постановлением от 12 июля 2018 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства признал произошедший случай страховым и перечислил истцу 31 июля 2018 года страховое возмещение в размере 186 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская оценочная компания» от 13 сентября 2018 года стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 224 785 руб. 42 коп.

14 сентября 2018 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма заявленной истцом страховой выплаты, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр «Право» ФИО4 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 198900 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (186600 рублей) и определенной судебным экспертом суммой (198900 рублей) составляет менее 10% (186 600 x 100 / 198 900 = 93,82%), исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на оплату независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат учету при определении наличия статистической погрешности в 10 процентов.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июля 2018 года, предоставив страховщику все необходимые для выплаты документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и осуществила выплату страхового возмещения 31 июля 2018 года в полном объеме в пределах установленного законом срока для исполнения требований потерпевшего.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется письменное ходатайство директора ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» ФИО5 о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с производством экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» подлежит взысканию 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в страховом возмещении истцу отказано, размер страхового возмещения определен на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Приволжская оценочная компания», суд оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и нотариуса в размере 1000 рублей не находит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова