Приговор № 1-299/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-299/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества у О., с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя О. в < > (ПАО), имея на своем сотовом телефоне доступ к мобильному приложению банка < > (ПАО), с введенными данными банковской карты О., в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил онлайн перевод принадлежащих О. денежных средств в сумме 13 000 рублей с открытого на его имя в банке < > (ПАО) банковского счета на открытый на его имя в банке < > (ПАО) банковский счет. Впоследствии ФИО1 похищенными указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО1, в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ О. давал ему деньги в долг. В ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и О. сообщил ему о том, что готов вернуть долг путем перевода денег на банковскую карту и попросил того продиктовать номер карты. О. продиктовал номер карты, и он его записал. Ему известно, что у О. имеется банковская карта < >», на которую тому переводят ежемесячно в конце месяца социальную помощь. В этот же день он скачал на свой телефон приложение «< >», чтобы перевести тому деньги на карту, но перевести у него не получилось. При встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил узнать код доступа к банковской карте О., чтобы посмотреть, есть ли у того деньги на счете банковской карты. Для этого ему нужен был код, который должен был прийти на абонентский номер сим-карты, которая привязана к банковской карте О.. Он незаметно для О. на своем телефоне в приложении «< >» ввел номер карты О.. После чего попросил у О. сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Когда на телефон О. пришло сообщение из банка «< >» с кодом доступа, то он запомнил код, удалил сообщение и вернул телефон О.. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, находясь у себя дома, со своего сотового телефона «HONOR 10 lite» зашел в приложение «< >», ввел номер своей банковской карты и указал сумму перевода в размере 13 000 рублей. Данные деньги поступили на его счет, которые в дальнейшем он потратил на продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 34-35, 96-97, 125-126).

Анализ содержания явки с повинной (л.д. 19) ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенном хищении, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О. на предварительном следствии показывал, что у него в пользовании находилась банковская карта «< >». ДД.ММ.ГГГГ он планировал приобрести себе телефон и при попытке расплатиться по банковской карте за покупку телефона выяснилось, что на банковской карте ПАО «< >» было недостаточно денежных средств. Он сразу же обратился в отделение ПАО «< >», где ему выдали выписку по счету банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были переведены деньги в сумме 13 000 рублей на счет другой банковской карты. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его банковской карты перевел на счет своей карты ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что готов вернуть долг и может перевести ему деньги на его банковскую карту, для чего попросил его продиктовать номер карты. Он продиктовал номер своей карты ПАО «< > В конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 встретились на <адрес>, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, пояснив, что нужно позвонить. Он дал ему свой телефон, после чего ФИО1 вернул ему телефон обратно. О том, что тот перевел с его банковской карты деньги в сумме 13 000 рублей, тот ему не говорил. Ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным, так как на тот момент он нигде не работал и получал только пособие, которое ему с ДД.ММ.ГГГГ уже не платят (л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показывала, что О. является < >, нигде не работал. С ДД.ММ.ГГГГ < > ежемесячно получал пособие в сумме 40 000 рублей. Данное пособие тому выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ, которое переводили на банковскую карту. Из данной суммы О. передавал ей деньги в сумме 15-16 тысяч рублей на продукты питания, остальные деньги тратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту О. было переведено пособие в сумме 40 000 рублей, из которых он передал ей деньги в сумме 16 000 рублей на продукты, а 8 000 рублей потратил на покупку телевизора. ДД.ММ.ГГГГ О. планировал приобрести телефон, но когда попытался оплатить стоимость телефона с банковской карты, то денег на карте не было. О. сходил в отделение ПАО «< >», где тому предоставили выписку по счету банковской карты, согласно которой с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на счет другой банковской карты были переведены деньги в сумме 13 000 рублей. О. пояснял, что говорил номер карты своему другу ФИО1 (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту жительства ФИО1 по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что установил на своем сотовом телефоне приложение «< >», в котором установил данные банковской карты О.. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял ему, что через приложение «< > перевел со счета банковской карты О. на счет своей банковской карты деньги в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления О., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства (л.д. 3).

Согласно протоколу выемки, с фототаблицей у ФИО1 изъят сотовый телефон «HONOR 10 lite» (л.д. 37-40).

В ходе осмотра сотового телефона «HONOR 10 lite» установлено, что на рабочем столе сотового телефона установлено приложение «< > При входе в приложение в разделе «История операций» указано: дебетовая №, счет № мультикарта за ДД.ММ.ГГГГ < > +13000 р. < > №. < > -12960 р. < > № Далее в разделе «История операций» указано: Зачисление от О. 13000,00 р. Карта № Баланс 13000.81 р. 00:33. Списание 12690.00 р. Карта №. Баланс 40.81 р. 00:51 (л.д. 41-45).

Из протокола выемки следует, что потерпевшим О. выданы выписки по счету банковской карты ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

В ходе осмотра выписки с фототаблицей по счету банковской карты ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета банковской карты № О. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 13 000 рублей на банковскую карту № выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-87, 88).

Согласно копии справки КУ < >» ОЗН по <адрес> О. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и его доход в ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 255,05 рублей (л.д. 93).

Протоколом выемки у ФИО1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «< > за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104).

Согласно протоколу с фототаблицей осмотрена квартира <адрес>, где ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств с банковского счета О. (л.д. 108-113).

В ходе осмотра копии выписки по счету банковской карты «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на банковскую карту ФИО1 № было произведено зачисление денежных средств в сумме 13 000 рублей с карты №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-118, 119).

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил денежные средства со счета О., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего О., а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета О., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку хищение ФИО1 денежных средств О. осуществлено путем их перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего, путем использования услуги «мобильное приложение банка», на банковский счет, оформленный на имя ФИО1

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» при совершении кражи имущества О. вменен ФИО1 обоснованно, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, нуждаемость потерпевшего в похищенном имуществе.

< >. В момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 64-66).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, < >», осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание своей вины, его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением к нему ст. 73 УК РФ, так как считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и семейного положения ФИО1, а также с учетом имущественного положения, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых трех месяцев испытательного срока ежемесячно погашать гражданский иск с ежемесячным предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с выплатой гражданского иска в полном объеме по истечении первых трех месяцев испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу О. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты < >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «HONOR 10 lite» - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ 35RS0001-01-2021-000622-04

производство № 1-299/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области