Решение № 2А-379/2017 2А-379/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-379/2017

Дело №2а-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления от 06 июля 2017 года об объявлении розыска имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Обоянский районный суд Курской с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления от 06 июля 2017 года об объявлении розыска имущества должника. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. Так, она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку никакие документы ей не направлялись. ФИО3 также не была уведомлена о рассмотрении гражданского дела, по результатам которого был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чём она узнала только в момент наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль. Копию оспариваемого постановления получила лишь 31 июля 2017 года. Транспортное средство, на которое был наложен арест, было приобретено в период брака, в связи с чем наложение ареста без выдела её доли является незаконным. Полагала, что арест имущества в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В связи с изложенным, просила отменить оспариваемое постановление как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что её действия по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО1. и представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1. просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований ч.2 ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В суде установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 06 февраля 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 327 рублей. Вопреки доводам административного истца, последняя надлежащим образом была извещена о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия резолютивной части решения, как следует из почтового уведомления, получена административным истцом 08 февраля 2017 года. По заявлению ФИО1 от 30 марта 2017 года мировым судьёй был выдан исполнительный лист ВС №074324127, который был предъявлен в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области. 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6510/17/46025-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО3 04 мая 2017 года по месту её регистрации, что подтверждается списком корреспонденции ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области с отметкой почты о принятии.

В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с этим утверждение административного истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, расценивается судом как необоснованное. При этом сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из ответа от 13 апреля 2017 года, было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № регион.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия данного постановления была направлена по месту работы ФИО3 в ООО Ресторан «Фарфор в Курске». Согласно платежным поручениям от 09 и 13 июня 2017 года из заработной платы должника по указанному исполнительному производству были произведены удержания в размере 4 223 рубля 50 копеек и 4 626 рублей 94 копейки соответственно. При таких обстоятельствах с учётом вышеизложенных данных довод административного истца о том, что она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Поскольку 13 июня 2017 года ФИО3 уволилась, постановление об обращении взыскания на доходы должника было возвращено в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области.

19 июня 2017 года в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от взыскателя ФИО1 поступило заявление об объявлении розыска имущества должника. 20 июня 2017 года в результате выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес> со слов соседей было установлено, что ФИО3 проживает в г.Курске, принадлежащий ей автомобиль по месту регистрации отсутствует. 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска и наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий должнику. Названное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области. 11 июля 2017 года МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области заведено розыскное дело. Как следует из справки и акта о наложении ареста от 21 июля 2017 года место нахождение разыскиваемого имущества было установлено, автомобиль был арестован с правом беспрепятственного пользования и оставлен на ответственное хранение должнику, в связи с чем в этот же день розыскное дело было прекращено.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1. указанной части).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 ст.65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника. К ним, в частности относится розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту её регистрации; было обращено взыскание на заработную плату должника, которое прекращено в связи с увольнением ФИО3; в ходе исполнительного производства был установлен факт нахождения у должника на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21101»; от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника; сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей; по месту своей регистрации должник не проживает и указанный автомобиль отсутствует; точное местонахождение должника и автомобиля на момент совершения оспариваемых действий известно не было; решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск имущества должника на основании ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве и завести в связи с этим розыскное дело. Оспариваемое постановление требованиям ч.8 ст.65 Закона об исполнительном производстве соответствует.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на указанный автомобиль являются несостоятельными, поскольку в силу требований п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Утверждение административного истца о том, что арест на спорный автомобиль невозможен ввиду его приобретения ФИО3 в период брака является необоснованным, поскольку согласно сообщению отдела ЗАГСа администрации Обоянского района Курской области запись акта о заключении брака на ФИО3 за период с 01 января 1997 года по 18 августа 2017 года отсутствует, а также основано на неверном толковании закона, поскольку согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании чч. 1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления от 06 июля 2017 года об объявлении розыска имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий