Решение № 2-5271/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-5271/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июня 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ..., Управлению федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов, ...ному отделу судебных приставов ... федеральной службы судебных приставов России по ...,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.Г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ..., Управлению федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов, ...ному отделу судебных приставов ... федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ..., с должника, ФИО2 в пользу КПКГ «Экспресс Кредит» 506 600 руб. задолженности. ... определением Вахитовского районного суда ... была проведена замена взыскателя с КПКГ «Экспресс Кредит» на ФИО3. ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В рамках данного исполнительного производства у должника было изъято имущество: малошумящие конверторы для спутникового телевидения в количестве 343 шт. на общую сумму 428 750 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Кроме того, ... у истца были удержаны денежные средства в размере 4 000 руб., однако до взыскателя данная сумма не дошла. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику возвращено не было, в связи с чем ФИО4 В.Г. просил взыскать убытки в обще сумме 432 750 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – УФК по РТ, иск не признал.

Представитель ответчика – Вахитовского РОСП ..., иск не признала.

Третье лицо – ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... с ФИО2 в пользу КПКГ «Экспресс кредит» были взысканы денежные средства в общей сумме 506 600 руб.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ....

В рамках данного исполнительного производства у должника было изъято имущество: малошумящие конверторы для спутникового телевидения в количестве 343 шт. на общую сумму 428 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Кроме того, ... у истца были удержаны денежные средства в размере 4 000 руб., однако до взыскателя данная сумма не дошла.

Истец полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... были утеряны принадлежащие ему малошумящие конверторы для спутникового телевидения в количестве 343 шт. на общую сумму 428 750 руб. и изъяты денежные средства в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что управление, как орган принудительного исполнения, обязано не только формально наложить арест на имущество, но и обеспечить право на фактическое получение этого имущества правообладателем.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества в том виде, в котором оно было передано должником, и истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, даже если эта повреждение произошла по вине других лиц. Поскольку исполнительное производство было окончено, соответственно, в рамках которого был произведен арест имущества истца, то у УФССП по РТ отпало основание в аресте имущества, принадлежащего ФИО2, которое должно было быть возвращено должнику в силу ч. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод представителя ФССП России, УФССП России по РТ о том, что судом не установлен факт виновных действий (бездействий), что является основанием для освобождения от возмещения ущерба, основан на неправильном истолковании материального закона.

При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется стоимостью имущества, указанной в акте передачи арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным.

Кроме того, ... у истца были удержаны денежные средства в размере 4 000 руб., однако взыскателю данная сумма судебным приставом-исполнителем перечислена не была.

Таким образом, с ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 432 750 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ удержанием имущества и денежных средств не последовало.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления федеральной службы судебных приставов России по ..., Вахитовский РОСП ... УФССП по РТ в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 432 750 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

ФИО2 в остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов ... федеральной службы судебных приставов России по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин