Решение № 2-3692/2025 2-3692/2025~М-2759/2025 М-2759/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3692/2025

дело №2-3692/2025

УИД 27RS0003-01-2025-004463-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСервис ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ООО «РемСервис ДВ» осуществляет предоставление коммунальных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляет функции обслуживания недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора об оказании услуг, взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества. Собственником жилого помещения ФИО2 свои обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных ООО «РемСервис ДВ», не исполняются, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе на текущий ремонт общего имущества, составляет 140 138,88 рублей. Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ составляют 104 441,66 рублей. По состоянию на момент подачи искового заявления, задолженность должником, не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 140 138,88 рублей, пени в сумме 104 441,66 рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в суд не прибыл, просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное объяснение по делу, ведомость с разбивкой по услугам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, в судебном заседании требования не признали, указывая на то что, истец никаких услуг по дому не оказывает, сведений об оказанных услугах не предоставляет, договор на обслуживание дома собственниками с истцом не заключался, на их обращения истец не отвечает, просили применить срок давности, снизить размер неустойки, представили письменные возражения.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обслуживание которым, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «РемСервис ДВ».

Согласно расчету истца, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанному выше помещению за период с 01.2017 по 06.2025 составила 140 138,88 рублей, размер начисленной пени составил 104 441,66 рублей.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, его представителя, изложенные в судебном заседании, в возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РемСервис ДВ» требований, поскольку обязанность собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена указанными выше положениями законодательства, и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно истребованным судом материалам гражданского дела № судебного участка № судебного района «<адрес>», заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило нарочно на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам до августа 2021 года.

Судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности за заявленный к взысканию период, а именно с августа 2021 по июнь 2025, истцом не пропущен.

Кроме того, в рамках исполнения указанного выше судебного приказа, с ответчика по исполнительному производству №, в пользу ООО «РемСервис ДВ», взыскано 11 357,73 рублей (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности в полном объеме суд не принимает, поскольку с момента подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа срок для предъявления требований приостанавливается.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования ООО «РемСервис ДВ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично за период с августа 2021 по июнь 2025, т.е. в размере 64 857,45 рублей (начислено 77 815,18 рублей - оплата 1 600 рублей - взыскано 11 357,73 рублей).

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 64 857,45 рублей, пени в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 079 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 64 857,45 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 28 августа 2025 года.

Судья Е.В. Федореев