Решение № 12-302/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-302/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозеренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозеренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области подана жалоба, в которой указывает, что мировым судьей не обосновано сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО1 преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеет, поскольку в противном случае признание его показаний достоверными и прекращение производства по данному делу ставит под сомнение постановление по делу в отношении ФИО2 Полагает, также о том, что при рассмотрении дела, мировой судья не мог давать показаниям ФИО2 оценку. В связи с чем, просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились, о причинах неявки судье не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании постановления мирового судьи Новодеревеньковского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, поскольку, опровергаются показаниями свидетелей А.А.В. и А.А.Н.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи является состоятельным, правильным, поскольку сделан на основании всесторонне исследованных доказательств по делу.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, противоречат исследованным мировым судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательствам.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, признаки которого усмотрены судебным приставом-исполнителем в действиях ФИО1, предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 были даны заведомо ложные показания по факту оформления материала и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 в отношении ФИО3

В частности основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей КоАП РФ, сами по себе противоречия, усмотренные судебным приставом-исполнителем в пояснениях ФИО1 и касающиеся конкретных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3, не могут быть, и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии человеком указанных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозеренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина